按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「地價稅基本稅率為 10‰ 。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收……超過累進起點地價 5 倍至 10 倍者。就其超過部分課徵 25‰ ……」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者，亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，仍作農業用地使用者……」分別為土地稅法第 14 條、第 16 條及第 22 條第 1 項所明定。次按「本條例用辭定義如下…… 十二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。」、「農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照……」、「未經許可擅自設置休閒農場經營休閒農業者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬以下罰鍰，並限期改正；屆期不改正者，按次分別處罰。」分別為農業發展條例第 3 條第 12 款、第 8 條之 1 第 2 項及第 70 條 所明定。再按「申請人於取得主管機關所核發之休閒農場籌設同意文件後，得向直轄市或縣(市)主管機關申請休閒農業設施容許使用……」為休閒農業輔導管理辦法第 15 條第 1 項所規定。又「一、查農業發展條例第 3 條第 12 款所定『農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用者。』係以農業生產面及資源保育面界定農業使用之定義，而非以庭園景觀造景之型態呈現。因此，農業用地如係種植花卉、盆栽、草皮等之生產，以供應市場之需求，仍屬農業使用之範圍。惟如僅作庭園景觀栽植，零星點綴栽植花木造景，並不符合前開農業使用之定義。二、綜上，來函所稱農地栽植樹木、草皮等，如係供苗木生產之苗圃或生產草皮出售之園圃，始符前開農業使用之定義。」、「查農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第 5 條明定『農業用地有下列情形之一，且無第 6 條及 第 7 條之情形者，認定為作農業使用……二、農業用地上興建有農舍或施設有農業設施，並檢附合法證明文件者。』所稱『農業設施』應依農業用地容許作農業設施使用審查辦法申請核准，並檢附相關證明文件者，始符合前開規定。因此，本案所稱水保局興建社區景觀設施工程之花架、涼亭等設施，並不符前開規定，故不符合農業使用之認定。」分別為行政院農業委員會(以下簡稱農委會)94 年 4 月 27 日農企字第 0940120497 號函及同年 10 月 3 日農企字第 0940152910 號函所釋示。 系爭農業區土地供○農園對外營業，因部分面積未作農業使用，本局乃依土地稅法第 14 條及第 16 條規定，按一般用地稅率核定 105 年地價稅。  申請人復查主張略以，系爭土地原核課地價稅面積 8,091.83 平方公尺，其中 5,281.83 平方公尺於 105 年已變更為農業使 用，請本局前往勘查複核，並檢附圖面說明及草藤、文殊蘭等農產物品交易憑證供參云云。  按農業發展條例第 3 條第 12 款所定農業使用，係指農業用地以農業生產面及資源保育面界定農業使用之定義，非以庭園景觀造景之型態呈現；倘有種植花卉、盆栽、草皮等之生產，須以供應市場之需求，始為農業使用之範圍，此有首揭農委會函釋甚明。次按同條例第 8 條之 1 第 2 項規定，農業用地上興建有固定基礎之農業設施，必須申請農業設施之容許使用，並依法申請或免申請建築執照，始認定作為農業使用。卷查系爭土地前經臺中市政府(原臺中縣政府，以下同)92 年○月○日府農輔字第○號函同意籌設○農場在案，嗣經 2 次展延籌設期限至 100 年○月○日，因未依休閒農業輔導管理辦法第 17 條第 3 項規定於核准籌設期間內取得休閒農場許可登記證，案經該府 100 年○月○日府授農輔字第○號函廢止同意籌設函，並諭令該土地應回復原編定之使用，迄未再取得休閒農場同意籌設或許可登記證。又原供○農場籌設期間所興建之相關設施，及原農委會中部辦公室補助興建之鋼構遮涼亭一幢、男女廁及沖浴設備一式，雖曾經臺中市政府 93 年○月○日府建城字第○號函同意容許作為休閒農業設施使 用，惟逾限失效復經該府 95 年○月○日府農輔字第○號函請重新申請核發使用證明後，迄亦未重新取得農業設施容許使用，此併經詢據臺中市政府農業局 105 年○月○日中市農輔字第○號函、105 年○月○日中市農地字第○號函及 106 年○月○日中市農地字第○號函附卷可稽。依農業發展條例第 8 條之 1 第 2 項規定及首揭農委會函釋意旨，即難謂符合農業使用。申請人雖另附圖說及相關農產品交易憑證指稱課稅面積中 5,281.83 平方公尺已供園藝樹木繁殖、草皮繁殖等農業使用，惟經對照本局 105 年○月○日及 106 年○月○日現場勘查結果，園內現況設有鋼骨涼亭、砂石步道、草皮、植栽、水池、停車場、房舍等相關設施，與以前年度使用態樣並無二致，除難謂 105 年已回復原編定之使用外，所稱繁殖樹木、草皮之區域，仍呈現庭園景觀造景之型態，未符合以農業生產面及資源保育面界定農業使用之定義，殊難僅以零星出售農產品之交易憑證，即將該等增益農園營業價值之造景，與供苗木生產之苗圃或生產草皮出售之園圃相比擬。況申請人自 100 年起，即以系爭土地前開使用態樣是否符合農業發展條例第 3 條第 12 款作農業使用而可免徵地價稅一事與本局爭訟迄今，迭經臺灣臺中地方法院 101 年度簡字第○號判決及 104 年度簡字第○號判決、臺中高等行政法院 100 年度簡字第○號判決及 102 年度簡上字第○號判決、最高行政法院 101 年度裁字第○號裁定認未作農業使用而駁回申請人之訴。本局於該土地使用態樣泰皆未改變之情況下，續就其未作農業使用面積 8,091.83 平方公尺課徵 105 年地價稅，並無不當，原處分應予維持。 

按「已領使用牌照之交通工具發生改換機件或改設座架等，應由交通工具所有人或使用人向交通管理機關辦理變更手續。變更前後應納稅額相同者，免再納稅；原屬免稅或原納較低稅額之交通工具，變更為應稅或應納較高稅額者，應按日計算徵收差額部分之稅額……前項交通工具之所有人或使用人，不向交通管理機關辦理變更手續，且未依規定補繳稅款者，視為移用使用牌照。」、「交通工具使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣 15 萬元。」分別為使用牌照稅法第 14 條及第 31 條所明定。次按「本法第 31 條規定轉賣或移用使用牌照之處罰，以轉賣或移用雙方當事人為處罰對象，其應處罰金額之計算，以查獲時各該交通工具全年應納稅額計罰。」為臺中市使用牌照稅徵收細則第 17 條所規定。再按「汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記。前項變更登記，除汽車所有人名稱、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格。」為道路交通安全規則第 23 條所規定。 系爭自用小貨車因加裝後排座椅，變更為自用小客貨車使用經查獲，本局爰依使用牌照稅法第 31 條規定，處以同排氣量等級自用小客貨車應納稅額 2 倍之罰鍰。  申請人復查主張略以，系爭車輛行車執照載運人數為 8 人，違規單卻記載該車加裝第 2 排座椅，變更為 5 人座客車，違反使用牌照稅法第 14 條及第 31 條規定，請查明裁罰是否成立云云。  按已領使用牌照之交通工具，應依其所核定之車種使用，如任意加裝或改設座架，致使用型式已由應納使用牌照稅稅額較低變更為較高之車種，一經查獲使用公共道路，即應視為移用使用牌照，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。而所稱 「應納稅額」，觀諸使用牌照稅法第 14 條第 1 項有關「變更車種為應納較高稅額者，應按日計算徵收差額部分稅額」之規定，自應以變更後交通工具應繳之使用牌照稅為應納稅額，以杜取巧逃漏，此有臺灣臺中高等行政法院 100 年度簡字第 51 號判決意旨可資參照。卷查系爭車輛原為汽缸總排氣量 1,998 立方公分之自用小客貨車，104 年 7 月 3 日變更為自用小貨車，行車執照雖記載座位數為 8 人，惟詢據交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站 105 年 12 月 21 日中監豐站字第○號函復，系爭車輛為自用小貨車，座位數應變更登錄為 3 人，行車執照上登錄之座位 8 人係為遺漏修改，從而，實際之座位數僅有駕駛座 3 個座位，每年使用牌照稅應納稅額為 3,600 元，相較於變更前自用小客貨車每年應納稅額為 1 萬 1,230 元，所課稅賦差距甚大，經詢據第五分局 105 年 12 月 20 日中市警五分交字第○號函附舉發違反道路交通管理事件通知單所載，系爭車輛違規時間同年 7 月 29 日，違規地點中彰東行路燈 23-09 號，違規事實「駕駛登記為自小貨車車輛，擅自加裝第 2 排固定座椅，變更為 5 人座小客車，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛。」，併附現場舉發照片 2 幀。其違章事實明確，依使用牌照稅法第 14 條第 2 項規定，即應視為移用使用牌照，本局依同法第 31 條規定處以變更後車輛種類應繳之使用牌照稅全年應納稅額 1 萬 1,230 元之 2 倍罰鍰計 2 萬 2,460 元，洵屬有據。至申請人主張其加裝座椅僅 5 人座，未超過行車執照記載座位 8 人，是否符合裁罰要件乙節，經查系爭車輛係於 104 年 7 月 3 日由 8 人座自用小客貨車變更登記為 3 人座 自用小貨車，核已拆卸原先後排座椅以符合規定，此有監理機關檢驗車廂內座位照片可稽，申請人嗣後加裝座椅經警方查獲，即難以監理機關漏未修改座位人數為由，免予處罰。準此，原處分並無違誤，應予維持。

按「稅捐之核課期間，依左列規定：……二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。」為稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款所明定。次按「使用牌照稅於每年 4 月 1 日起 1 個月內一次徵收……主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書送達交通工具所有人或使用人，並將各類交通工具應納之稅額及徵稅起訖日期分別公告之。」、「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍以下之罰鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金。報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍以下之罰鍰。」分別為使用牌照稅法第 10 條及第 28 條所明定。再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。……」分別為行政程序法第 72 條第 1 項、第 73 條第 1 項及第 74 條所明定。又「逾期未完稅之交通工具， 在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……一、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.3 倍之罰鍰……報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……一、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.6 倍之罰鍰。……」為財政部 103 年 8 月 8 日令頒修正之違章裁罰倍數參考表所規定。末按「依使用牌照稅法第 3 條第 1 項及第 10 條第 2 項規定，使用牌照稅之納稅義務人為交通工具所有人或使用人。本案○○ 君所有車輛遭他人侵占，如經法院判決確定，其被侵占期間應納之使用牌照稅，應以使用人(侵占人)為課徵對象。」、「車輛報停、拖吊、繳銷、註銷(包括逕行註銷)、 吊銷及吊扣牌照，其使用牌照稅准予比照汽車燃料使用費，計徵至異動登記前 1 日或換照截止日。」、「參照臺灣高等法院臺南分院 49 年度裁字第 379 號刑事裁定要旨：使用牌照稅之違章人以車主為處罰對象，車主不明時以使用人為處罰人，使用人身分姓名不明時，自以違章當時具結人為處罰對象……。」分別為財政部 87 年 10 月 23 日台財稅第 871970815 號函、87 年 4 月 22 日台財稅第 871937079 號函及前臺灣省政府財政廳 57 年 3 月 18 日財稅三第 41042 號令所釋示。  系爭車輛因滯欠 104 年使用牌照稅及逾期未參加定期檢驗經監理機關註銷牌照，嗣使用公共道路被查獲，本局爰依使用牌照稅法第 28 條第 1 項及第 2 項規定補稅並處罰。  申請人復查主張略以，本基金會更名後，前代表人鄭○君未將系爭車輛移交，其所衍生稅金及法律問題，刻正涉訟中，本會未有使用系爭車輛之事實，並檢附臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、再議狀及補充理由書等供參，請撤銷原處分云云。  按使用牌照稅法第 3 條及前臺灣省政府財政廳 57 年 3 月 18日財稅三第 41042 號令釋規定，交通工具之所有人或使用人均為使用牌照稅之納稅義務人，於所有人不明時，應以使用人為違章論處對象，使用人仍有未明，始以違章具結人為處罰之對象，是所有人無不明時，仍應以其為違章論處對象。次按使用牌照稅法第 10 條明定，使用牌照稅於每年 4 月份徵收，稽徵機關於開徵期間除例行公告外，迭以發布新聞稿、電台廣播、公共看板、網站登刊等方式宣導諭知未依限繳日期完納稅款將被加徵滯納金或車輛在滯納期滿後使用公共道路被查獲者處以應納稅額 1 倍以下罰鍰，車輛所有人原即負有積極注意按年繳稅之義務，而非消極待有接獲繳款書時，始願遂行之。卷查系爭車輛經監理機關登記為○基金會所有，嗣 104 年 7 月 23 日變更為○基金會，代表人黃○君，惟未辦理車籍資料異動，此有臺灣桃園地方法院登記處所核發法人登記證書、營業稅歷史檔及汽機車最新車籍查詢資料附卷可憑，其法人人格仍然存續，自應以更名後○基金會為納稅義務人及違章論處對象。縱申請人主張系爭車輛為前代表人所占有使用而未移交，然依首揭財政部 87 年 10 月 23 日台財稅第 871970815 號函釋意旨，本案於法院判決確定遭鄭君侵占使用前，仍應以申請人為課徵及裁罰對象，且所提供臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書及針對上開不起訴處分書再議狀，實屬犯罪偵查程序，係對於檢察官之不起訴處分表示不服而聲請再議，非屬法院就系爭車輛遭鄭君侵占所為確定判決，其主張核不足採。準此，申請人既於系爭 104 年使用牌照稅繳款書送達後，逾滯納期滿仍未繳納，併因系爭車輛逾期未參加定期檢驗而經監理機關註銷牌照，嗣該車有使用公共道路之事實，既已構成使用牌照稅法第 28 條第 1 項及第 2 項規定論處之要件，從而原處分以申請人為補稅及裁罰對象，併依違章裁罰倍數參考表處以罰鍰並無違誤，應予維持。 

按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「下列交通工具，免徵使用牌照稅……八、專供持有身心障礙手冊，並領有駕駛執照者使用之交通工具，每人以 1 輛為限。但因身心障礙情況，致無駕駛執照者，每戶以 1 輛為限。……」分別為使用牌照稅法第 3 條及行為時第 7 條所明定。次按 「核准適用使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款規定免稅案件，經調查戶籍資料，戶籍地址已遷離原申請免稅地址，致與車籍登記地址不同，經稽徵機關通知後，並未在期限內將戶籍遷回時，應自戶籍遷出日起恢復課稅。」為財政部 97 年 8 月 22 日台財稅字第 09704744320 號函所釋示。  系爭車輛申准依行為時使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款但書規定免徵使用牌照稅後，惟申請人復將戶籍遷出，致與身心障礙者非屬同戶，本局爰自其遷出戶籍日起恢復課稅。  申請人復查主張略以，本市東區進德路○與○1號房屋，外觀看似獨立，其內部互為相通，實屬同一戶，亦為本人現居地，懇請本局詳查勿誤解原條文規定之精神，致民困擾，實感德便云云。  按供身心障礙者使用之車輛，經准依使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款後段，以其同一戶籍 2 親等以內親屬所有之車輛而免徵使用牌照稅後，倘車輛所有人或身心障礙者戶籍遷離原申請免稅地址，致與車籍登記地址不同，經通知未依限遷回，即應自戶籍遷出日起恢復課稅，此觀諸首揭財政部函釋意旨甚明。卷查系爭車輛因供身心障礙者張游○君(即申請人之母)使用，原於 102 年 1 月 23 日申准免徵使用牌照稅，戶籍地址為「臺中市東區進德路○號」一址，免稅申請書表中特於勾選免稅事由一欄內附記「注意：車主與身心障礙者應為設籍同戶或同址之親屬成員，任何一方遷離，將自遷出日起恢復課稅」，足供申請人識明其應遵守之義務。惟其母於 105 年 3 月 2 日將戶籍遷至「臺中市東區進德路○1 號」一址，致車主與身心障礙者未設籍同址，業經本局 105 年 5 月 19 日中市稅智分字第○號函輔導申請人，如實際仍與身心障礙者同住，請於文到 1 個月內將戶籍遷回原申請免稅地址(與身心障礙者同戶或同址)，連同相關證件向本局申請繼續免稅，該函文並於同年月 23 日經申請人親自簽收，此有送達證書附卷可憑，已生合法送達之效力。然申請人未依限將其母戶籍遷回原址或兩人一同遷往新址重新申請免稅，本局依首揭財政部函釋規定，自其母戶籍遷出日(即 105 年 3 月 2 日)恢復課稅，進而核課 105 年 3 月 2 日至同年 12 月 31 日之使用牌照稅計 5,933 元。誠因國家依法行政，需有一個共同依循的標準，否則課稅與免稅之間就没有準繩，任何人若均主張不合法的情節而要求享有寬典，則行政法上的規制目的就無法實現。且稅捐免除是納稅義務人之優惠事項，享有稅捐優惠者對享有稅捐優惠之客觀條件，當然有依法保持之義務，此有臺北高等行政法院 101 年度簡字第 44 號判決意旨可資參照。查「同一戶籍」為系爭免徵使用牌照稅之構成要件，是申免使用牌照稅時，稽徵機關依法形式審認之標準，亦為申請人享有此項稅捐優惠依法應保持之義務。嗣申請人因其他事由而遷籍，即未符合前開法定之形式要件，卻要求稽徵機關究實際居住之情形實質加以審認，將致行政法上的規制目的就無法實現。準此，原處分並無不合，應予維持。 

按「已領使用牌照之交通工具發生改換機件或改設座架等，應由交通工具所有人或使用人向交通管理機關辦理變更手續。變更前後應納稅額相同者，免再納稅；原屬免稅或原納較低稅額之交通工具，變更為應稅或應納較高稅額者，應按日計算徵收差額部分之稅額……前項交通工具之所有人或使用人，不向交通管理機關辦理變更手續，且未依規定補繳稅款者，視為移用使用牌照。」、「交通工具使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣 15 萬元。」分別為使用牌照稅法第 14 條及第 31 條所明定。次按「本法第 31 條規定轉賣或移用使用牌照之處罰，以轉賣或移用雙方當事人為處罰對象，其應處罰金額之計算，以查獲時各該交通工具全年應納稅額計罰。」為臺中市使用牌照稅徵收細則第 17 條所規定。再按「使用牌照稅法第 31 條規定：『交通工具使用牌照如有轉賣、移用者，處以應納稅額 4 倍（現為 2 倍）之罰鍰。』係就轉賣移用使用牌照之行為加以處罰，故上開規定所稱『應納稅額』應指全年應納稅額而言，尚不得以扣除已納稅額後之餘額作為計算標準。」為財政部 80 年 11 月 19 日台財稅第 800421748 號函所釋示。 系爭自用小貨車因加裝後排座椅，變更為自用小客貨車使用經查獲，本局爰依使用牌照稅法第 31 條規定，處以同排氣量等級自用小客貨車應納稅額 2 倍之罰鍰。  申請人復查主張略以，過戶時不知系爭車輛為自用小貨車，因從事登山行業須載送客人，業於 105 年 4 月 19 日變更車種為自用小客車。申請人絶非故意違反規定，也願意承受罰鍰，惟該罰鍰金額應為 9,000 元，不應是 3 萬 420 元云云。 按已領使用牌照之交通工具，應依其所核定之車種使用。如任意加裝或改設座架，致使用型式已由應納使用牌照稅較低者變更為稅額較高之車種，一經查獲使用公共道路，即應視為移用使用牌照，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。而所稱「應納稅額」，觀諸使用牌照稅法第 14 條第 1 項有關「變更車種為應納較高稅額者，應按日計算徵收差額部分稅額」之規定，自應以變更後交通工具應繳之使用 牌照稅為應納稅額，以杜取巧逃漏，此有臺中高等行政法院 100 年度簡字第 51 號判決意旨可資參照。卷查系爭車輛係按汽缸總排氣量 2,476 立方公分之自用小貨車申領使用牌照，登記之座位數僅有駕駛座 2 個座位，每年使用牌照稅應納稅額為 4,500 元，相較於同級自用小客貨車每年應納稅額為 1 萬 5,210 元，所課稅賦差距甚大。系爭車輛後座加裝座椅，作自用小客貨車使用，於 105 年 4 月 17 日行駛公共道路為南投縣政府警察局查獲，此有違規事實記載「自小貨車於車箱（廂）加裝兩排座椅 （責令驗車）」字樣附卷可稽，違章事實明確，依使用牌照稅法第 14 條第 2 項規定，即應視為移用使用牌照，本局依同法第 31 條規定處以變更後車輛種應繳之使用牌照稅全年應納稅額 1 萬 5,210 元 2 倍之罰鍰計 3 萬 420 元，揆諸前述洵屬有據。倘如申請人所稱，系爭車輛移用牌照之行為僅須按自用小貨車之應納稅額裁處 2 倍之罰鍰即 9,000 元，猶不及自用小客貨車 1 年應負擔之稅額 1 萬 5,210 元，顯無法有效發揮嚇阻取巧逃漏之效果。又申請人雖於 105 年 4 月 19 日向監理機關申請變更車種為自用小客貨車並繳納當年度差額稅款，惟已在 105 年 4 月 17 日違章行為發生後。申請人所有系爭車輛既有任意加設座架後使用公共道路之行為，自無得以原始購車時不知其車種為自用小貨車，而憑為免罰之論據。準此，原處分並無違誤，應予維持。 

按「稅捐之核課期間……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵……。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者，亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者……。」分別為土地稅法第 14 條及第 22 條所明定。再按「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」為民法第 6 條及第 1148 條第 1 項規定所明定。又「本法第 22 條第 1 項第 2 款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等 4 項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準……。」為土地稅法施行細則第 23 條 (平均地權條例施行細則第 36 條)所規定。末按 「……平均地權條例施行細則第 36 條補充規定：一、本條第 1 項所稱『公共設施尚未完竣』，指道路、自來水、排水系統、電力 4 項中任何 1 項尚未建設完竣者即屬之。至其土地究作何種用地使用不屬認定要件。二、本條第 2 項所稱 『計畫道路』，以寬度 6 公尺以上（包括 6 公尺）之計畫道路為準，與地籍是否分割無涉……。」、「……已由私人提供開闢作道路用地使用尚未辦理徵收之土地，依上開函釋規定應為平均地權條例施行細則第 36 條(土地稅法施行細則第 23 條)第 2 項所稱之『計畫道路』。」及「按都市計畫地區內道路如符合平均地權條例施行細則第 36 條計畫道路能通行貨車為準之規定，無論該計畫道路是否由政府開闢完成，均宜劃設為公共設施完竣地區予以課徵地價稅，本部 83 年 1 月 14 日台（83）內地字第 8378176 號函有明釋，至於其道路寬度為何或是否已徵收，均與認定標準無涉。」分別為財政部 78 年 2 月 2 日台財稅第 780624752 號函、內政部 88 年 10 月 6 日（88）內地字第 8812309 號函及 89 年 11 月 1 日台（89）內地字第 8962092 號函所釋示。 系爭土地於 93 年以前即業經劃屬公共設施完竣地區，核已不符課徵田賦之要件，爰就其補徵尚於核課期間內之 98 年地價稅。  申請人復查主張略以，系爭農地作農業使用，該公共設施之施設並非土地所有人之意願，改課地價稅實為不當云云。  按已規定地價之土地，除符合土地稅法第 22 條所定課徵田賦之要件外，均應課徵地價稅；又依同法第 22 條第 1 項規定，非農業區、保護區之都市土地，原應各依其用地規劃目地使用，故除受有依法限制建築、不能建築、各項公共設施未完竣或公共設施保留地等限制，致無得順利按其規劃目地使用，退而維持既有作農業用地使用者，始得例外許其繼續課徵田賦（目前處於停徵之狀態）。而所謂「公共設施是否完竣」 之判斷，則指道路、自來水、排水系統及電力均已完竣。其中道路係以寬度 6 公尺以上之計畫道路能通行貨車，自來水及電力以可自計畫道路接通輸送；排水系統以能排水為準。再者依首揭內政部及財政部函釋，縱由私人提供開闢作道路用地使用尚未辦理徵收之土地，亦為平均地權條例施行細則第 36 條(土地稅法施行細則第 23 條)第 2 項所稱之「計畫道路」，即令該計畫道路非由政府開闢完成，亦均宜劃設為公共設施完竣地區予以課徵地價稅，且地籍是否分割或土地是否已徵收，均與公共設施是否完竣認定標準無涉。又依「臺中市都市計畫公共設施完竣地區勘劃作業要點」第 2 點第 1 項第 1 款規定：都市計畫公共設施完竣地區之認定要點，同要點第 7 點：已劃設為公共設施完竣之地區，嗣後實施改善或擴建公共設施之施工期間，不得改劃為未完竣地區。卷查系爭土地經認屬公共設施完竣部分，係經臺中市清水地政事務所 100 年清地三字第○號函及沙鹿區公所 100 年沙區建字第○號函送公共設施完竣區土地清冊通報於 93 年度以前完成「道路、排水溝、電力（主幹線）、自來水（主幹管）」等公共設施之設置。為求慎重，本局沙鹿分局(以下簡稱本局)於 101 年 10 月 16 日、同年 11 月 14 日及同年 12 月 20 日派員會同有關單位人員前往現場勘查，並詢據沙鹿區公所 101 年沙區建字第○號函復，系爭土地劃屬第二種住宅區，所臨接計畫道路（即寬度 10 公尺之○巷、寬度 15 公尺之○路、寬度 10 公尺之○路 13 巷）已開闢完成；排水溝、電力（主幹線）、 自來水（主幹管）亦均設置，爰仍為相同之判認，並經臺中市政府都市發展局於會勘紀錄表會勘結論加註認定為公共設施完竣地區劃定範圍無誤，此有現場勘查紀錄附卷可稽。又經詢據臺中市政府都市發展局 101 年中市都測字第○號函及 101 年中市都測字第○號函所示，系爭土地未位於臺中港特定區計畫樁位疑義區域；又臺中港特定區計畫於 60 年 12 月 31 日發布實施迄今，劃設之計畫道路，經政府各相關機關開闢完竣者均為已開闢完成之計畫道路，不因後續辦理通盤檢討改變公共設施完竣日期之認定，是即使開闢之道路未依徵收之土地位置修築，亦屬公共設施完竣之範圍。又系爭土地中○及○地號土地雖為「畸零地」，惟前經本局於 101 年 12 月 20 日派員會同農業單位人員至現場會勘結果，係本市沙鹿區○號之住宅內部，亦非作農業使用。綜上，系爭土地既經有關單位各自就其轄管之公共設施認定於 93 年以前即已設置完成，縱各項公共設施之施設非土地所有人所願，仍無足改變系爭土地業經劃屬公共設施完竣地區之事實，而不符合土地稅法第 22 條第 1 項第 2 款所定要件，即便申請人自任作農業使用，亦無得憑為要求繼續課田賦，免徵地價稅之論據。是原核定應補徵系徵土地 98 年地價稅並無不合，應予維持。 

按「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍以下之罰鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金。」為使用牌照稅法第 28 條第 1 項所明定。次按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」分別為行政程序法第 36 條、第 72 條第 1 項及第 73 條第 1 項所明定。再按「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……一、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.3 倍之罰鍰……」為稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所規定。又「檢送本部本（88）年 12 月 3 日研商『使 用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解決』會議紀錄 （如附件）乙份……五、會議結論：（一）逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路或監理機關辦理車輛檢驗時發現之車輛欠稅，均可依使用牌照稅法第 28 條規定處罰… …。」及「……不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人，均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員（例如大樓管理員）時發生送達效力。」分別為財政部 88 年 12 月 15 日台財稅第 0880450983 號函及法務部 92 年 7 月 10 日法律字第 0920026106 號函所釋示。 系爭車輛因滯欠 104 年使用牌照稅，復使用公共道路為本局查獲，乃處應納稅額 0.3 倍之罰鍰。  申請人復查主張略以，事隔 1 年，且無照片或證據證明其違規，無憑無據即處罰，令其不服云云。  按稽徵機關為維護賦稅公平，得採行必要之方法查緝任何違反稅法規定致逃漏稅捐之情事。次按行政程序法第 36 條規定，有關證據之調查係採職權進行主義，行政機關依職權運用可 掌握之資料來源，以闡明事實之存在或不存在，其得使用之 證據方法，原則上應不受限制。又所謂證據，係指各種可據以證明事實存在與否或真偽之認識方法。是以停車管理機關所抄錄之停車資料，既於客觀具體上具有證明特定車輛曾於何時何地使用公共道路之證據能力，稽徵機關即得用以作為車輛欠稅復使用公共道路，而應依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定處罰之事證，且毋庸以併附照片為必要。卷查系爭車輛 104 年使用牌照稅繳款書，限繳日期訂至 104 年 4 月 30 日止，經本局委由郵政機構遞送至車籍登記地，亦為申請人戶籍所在地「○」一址，於 104 年 3 月 27 日交付接收郵件人員（即大樓管理員）代為收受，此有加蓋「○管理室」章戳及管理員簽名之送達證書可資佐證，依前揭行政程序法第 73 條第 1 項規定 已生合法送達之效力。惟申請人迄至同年 5 月 30 日滯納期滿仍未完納，嗣該車同年 6 月 23 日停放於本市朝富路路邊停車格，經臺中市停車管理處抄錄有案。繼詢據臺中市政府交通局 105 年 6 月 28 日中市交停管字第○號函復「……經查旨揭停車單號開單員登錄之停車資料（豐田、銀灰色）與車籍資料相符 ……」，違章事實明確，本局依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定論處，洵屬有據。縱申請人接獲行政執行署通知後，已於 104 年 8 月 31 日完納所滯欠稅款，究係在查獲違章後，並不影響違章事實之成立，裁處法定要件既已具備，稽徵機關尚無因個人因素再事衡酌裁免之餘地。又系爭車輛查屬 1 年內經第 1 次查獲者，本局依使用牌照稅法第 28 條第 1 項及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，處以使用牌照稅應納稅額 0.3 倍之罰鍰，並無違誤，應予維持。至系爭稅款原已加徴之滯納金 1,068 元部分，依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，經處 1 倍以下罰鍰者，免再依同法第 25 條規定加徵滯納金，本局已另案退還申請人，併予敘明。

按「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。」、「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍以下之罰鍰。」分別為使用牌照稅法第 13 條第 2 項及第 28 條第 2 項所明定。次按 「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時，應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記，並將號牌及行車執照繳存。」、「汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還。」、「經註銷牌照之汽車重行申領牌照時，應繳驗異動登記書或牌照註銷處分書及原領牌照登記書車主聯……註銷時原牌照未繳回者，並應同時追繳。」分別為道路交通安全規則第 25 條、第 30 條第 1 項及第 33 條第 5 項所規定。再按「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……一、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.6 倍之罰鍰。……」為稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所規定。末按「……經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照，與一般車輛無異，仍可照常懸掛牌照行駛公共道路，為防杜取巧逃漏，類此經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，其行駛公路被查獲，自應比照未申報停止使用車輛……其查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。」為財政部 88 年 6 月 24 日台財稅第 881921601 號函所釋示。  系爭車輛因逾限未參加定期檢驗，經臺中區監理所逕行註銷牌照，復使用公共道路被查獲，本局乃依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅處罰。  申請人復查主張略以，系爭車輛年久失修，已無法使用， 因捨不得報廢，而放置於私人空地。不知為何被推至馬路旁造成違規，業已繳納罰款，盼能撤銷補徵使用牌照稅及罰鍰云云。  按車輛倘因未依規定參加定期檢驗，經監理機關逕行註銷牌照後，稽徵機關固不再按年開徵使用牌照稅，惟車主同時負有不得任車輛再行使用公共道路之不作為義務，如仍有使用之需，尚須依道路交通安全規則第 33 條第 5 項規定，繳回原牌照重行申領牌照後始得為之；車輛如已不堪使用，亦應依道路交通安全規則第 30 條第 1 項規定，填具異動登記書向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳回。所以如此，旨在防杜是類車輛形式上其牌照雖經註銷，惟並未實際繳回，仍得照常懸掛而與一般車輛無異，自得隨時使用公共道路，而於應盡之各種義務造成諸多不公，更可能損及交通安全管理。一旦查有使用公共道路之事實，即應依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅處罰。次按使用牌照稅法第 28 條規定係以「使用」公共水陸道路作為依據，而非以「行駛」作為違章之成立要件，所謂「使用」，未限於動態之「行駛」，靜態之「停放公共道路」亦包含在內，誠因車輛通常具有相當體積，其占用公共道路，已排除其他車輛使用道路，並影響道路為人車通行之方便性，即不得謂非屬「使用」之態樣，亦不因車輛有故障無法行駛之情形而影響其占用公共道路之事實認定。卷查系爭車輛因逾限未參加定期檢驗，於 103 年 1 月 20 日經臺中區監理所逕行註銷牌 照，申請人未依前揭規定重行領用牌照或辦理報廢登記並繳回牌照，復於 104 年 4 月 5 日將該車停放於本市○號前禁止停車處所經查獲，自屬應依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅處罰者，尚不因該車究係長期間閒置或經常使用而有別。基於裁處法定要件既已具備，稽徵機關尚無依個人因素再予衡酌裁免之餘地。準此，本局 補徵 103 年 1 月 20 日起至 104 年 4 月 5 日查獲日止應納稅額 3,261 元，並處以該應納稅額 0.6 倍之罰鍰計 1,956元，並無違誤，應予維持。 

按「公共水陸道路：指公共使用之水陸交通路線。」、「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。」、「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍以下之罰鍰。」分別為使用牌照稅法第 2 條第 1 款、第 13 條第 2 項及第 28 條第 2 項所明定。次按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」為道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 款所明定。再按「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時，應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記，並將號牌及行車執照繳存。」、「汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還。」、「經註銷牌照之汽車重行申領牌照時，應繳驗異動登記書或牌照註銷處分書及原領牌照登記書車主聯……註銷時原牌照未繳回者，並應同時追繳。」分別為道路交通安全規則第 25 條、第 30 條第 1 項及第 33 條第 5 項所規定。又「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……二、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.6 倍之罰鍰……。」為財政部 103 年 8 月 8 日台財稅字第 10304578850 號令頒修正之違章裁罰倍數參考表所規定。末按 「……經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照，與一般車輛無異，仍可照常懸掛牌照行駛公共道路，為防杜取巧逃漏，類此經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，其行駛公路被查獲，自應比照未申報停止使用車輛……其查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。」為財政部 88 年 6 月 24 日台財稅第 881921601 號函所釋示。  系爭車輛因逾限未參加定期檢驗，經臺中市交通事件裁決處逕行註銷牌照，復使用公共道路被查獲，本局乃依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅處罰。 申請人復查主張略以，系爭車輛自註銷牌照後即停放於朋友之土地上，嗣整地而暫時停放於道路旁，並無行駛，且長期未使用，而幾乎無法發動，因不懂法律而停放，請准予撤銷原處分云云。  按車輛倘因未依規定參加定期檢驗，經監理機關逕行註銷其牌照後，稽徵機關固不再按年開徵使用牌照稅，惟車主同時負有不得任車輛再行使用公共道路之不作為義務，如仍有使用之需，尚須依道路交通安全規則第 33 條第 5 項規定，繳回原牌照並重行申領牌照後始得為之。車輛如已不堪使用，亦應依道路交通安全規則第 30 條第 1 項規定，填具異動登記書向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳回。旨在防杜牌照未繳回因而繼續照常懸掛，既與一般車輛無異，自得隨時使用公共道路，除於應盡之各種義務上造成諸多不公外，更可能損及交通安全管理，一旦查有使用公共道路之事實，即應依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅處罰，此觀前揭財政部函釋意旨甚明。次按使用牌照稅法第 28 條規定係以「使用」公共水陸道路作為補稅及裁處罰鍰之依據，而非以「行駛」作為違章之成立要件，故條文之所謂「使用」，未限於動態之「行駛」， 靜態之「停放公共道路」亦包含在內，誠因車輛通常具有相當體積，其占用公共水陸道路，已排除其他車輛使用道路，並影響道路為人車通行之方便性，即不得謂非屬「使用」之態樣，亦不因車輛有故障無法行駛之情形而影響其占用公共道路之 事實認定，從而憑為免依使用牌照稅法第 28 條規定處罰之論據，此有最高行政法院 95 年度裁字第 2555 號、96 年度裁字第 1927 號裁定及臺中高等行政法院 95 年度簡字第 124 號判決意旨可參。卷查系爭車輛因逾期未參加定期檢驗，經臺中市交通事件裁決處於 102 年 11 月 7 日逕行註銷牌照，未依前揭規定重行領用牌照或辦理報廢登記，嗣 106 年 10 月 13 日將該車停放本市○區○路○段與○路口，為臺中市政府警察局交通大隊查獲有案，此有臺中市交通事件裁決處 107 年 2 月 13 日中市交裁催字第○號函及臺中市警察局 106 年 12 月 13 日中市警交字第○號函送交通違規通知單、採證照片附卷可稽，自屬應依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅處罰者，尚不因該車究係長期閒置，抑或經常使用而有別，又依行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任……」。準此，裁處法定要件既已具備，原處分以系爭車輛既查屬牌照經註銷後復 使用公共道路 1 年內經第 1 次查獲者，且申請人於違章查獲日前已完納 102 年使用牌照稅款，爰補徵 103 年 1 月 1 日起至查獲日 106 年 10 月 13 日止之稅款，並依違章裁罰倍數參考表規定，處以該期間應納稅額 0.6 倍之罰鍰，並無違誤，應予維持。

按「稅捐之核課期間……未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為 7 年。 在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補 稅處罰。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅……。」、「契稅稅率如下：一、買賣 契稅為其契價 6%。」、「買賣契稅，應由買受人申報納稅。」、 「建築物於建造完成前，因買賣、交換、贈與，以承受人為建造執照原始起造人或中途變更起造人名義，並取得使用執照者，應由使用執照所載起造人申報納稅。」、「第 3 條所稱契價，以當地不動產評價委員會評定之標準價格為準……。」、「納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為 所有人之日起 30 日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。但未辦建物所有權第 1 次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割， 應由雙方當事人共同申報。」、「凡因不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割及占有而辦理所有權登記者，地政機關應憑繳納契稅收據、免稅證明書或同意移轉證明書， 辦理權利變更登記。」、「納稅義務人應納契稅，匿報或短報，經主管稽徵機關查得，或經人舉發查明屬實者，除應補繳稅額外，並加處以應納稅額 1 倍以上 3 倍以下之罰鍰。」分別為契稅條例第 2 條、第 3 條第 1 款、第 4 條、 第 12 條第 2 項、第 13 條第 1 項、第 16 條第 1 項、第 23 條及第 26 條所明定。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等 組織之故意、過失。」為行政罰法第 7 條所明定。又「二、短匿稅額每件逾新臺幣 10 萬元者。按短匿稅額處 1.5 倍之罰鍰，但於裁罰處分核定前已補報者，按短匿稅額處 1.2 倍之罰鍰。」為財政部 97 年 1 月 24 日台財稅字第 09704506930 號令修正裁罰倍數參考表關於契稅條例第 26 條違章情形之規定。第以「不動產之買賣契稅，係就不動產買賣之債權契約行為而課徵，並不以完成不動產所有權 移轉取得之物權行為為要件，買賣行為一經成立，即應投納契稅……。」為最高行政法院 58 年判字第 371 號著有判 例。末按「主旨：納稅義務人短報契稅，應依照契稅條例第 26 條規定予以補徵並送罰，未便另予加徵怠報金……。」、「……所報地政機關受理建物所有權第 1 次登記，申請人與使用執照起造人不同時，擬依契稅條例第 23 條規定由申請人檢具契稅繳納收據，憑以辦理登記一 案，請照內政部議復意見丙案辦理。說明：內政部議復意見丙案：『……建物所有權第 1 次登記係屬權利靜態登記， 並非權利變更登記，如要求檢附契稅繳納收據，於法無據……。』」分別為前臺灣省政府財政廳 63 年 5 月 23 日 財稅三字第65337號函及行政院76年4月10日台內第6737 號函所釋示。 申請人於 102 年 2 月 25 日簽訂買賣契約取得系爭增建房屋，未依契稅條例第 16 條規定，於買賣契約成立之日起 30 日內申報契稅，本局爰依同條例第 26 條規定及裁罰倍數參考表規定，處以匿報稅額 1.2 倍之罰鍰。 申請人復查主張略以，申請人於 102 年 2 月 25 日與○商銀簽立買賣契約，標的為本市豐原區○1 至 6 樓房屋，旋依規申報繳納契稅在案。系爭增建房屋於簽訂合約時尚未辦理建物所有權第 1 次登記，嗣後由○商銀委任之地政士於同年 4 月 11 日辦理登記完成，地政士是否申報契稅非申請人所悉，惟登記時地政機關、稅捐機關、賣方之地政士均未曾表示本次增建之登記尚需繳納契稅。另本局曾於同年 11 月 25 日函請○商銀申報契稅，嗣後同年 12 月 26 日卻 又來函指摘申請人涉嫌逃漏契稅，亦未給予陳述意見機 會，令人不解。又申請人已繳納契稅高達 1 千餘萬元，豈有逃漏 54 餘萬元之必要，參以契稅條例第 16 條明定未辦理建物所有權第 1 次登記房屋買賣，應由雙方當事人共同申報，可見明知申請人無申報系爭增建房屋能力，才有如此規定，申請人無逃漏契稅之故意或過失，依行政罰法第 7 條第 1 項規定，應不予處罰，倘認於增建登記時涉嫌逃漏契稅，該地政士恐有過失，惟其非申請人所委任，亦不得依行政罰法第 7 條第 2 項規定推定申請人有過失。另增建建物於登記前並無現值可辦理契稅申報，而該地政士認為其登記原因係因增建取得所有權，故無需申報契稅，且地政機關亦認為無須報繳契稅而准予辦理登記完畢，申請人均係遵從專業人士及行政機關之指示辦理，請求撤銷原處分云云。 按不動產之買賣契稅，係就不動產買賣之債權契約行為而課徵，並不以完成不動產所有權移轉取得之物權行為為其要件，未辦建物所有權第 1 次登記之房屋買賣亦應於契約成立之日起 30 日內申報繳納契稅，此揆諸首揭契稅條例第 16 條第 1 項但書及最高行政法院 58 年判字第 371 號判例，暨最高行政法院 96 年度裁字第 1481 號裁定意旨甚明。次按行政罰法第 7 條第 1 項規定，違反行政法上義務之行為須非出於故意或過失者，始不予處罰。所謂故意，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言。至於有無違法性之認識，則非所問。又所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，其判斷標準，以社會通念認係謹慎且認真之人為準，但如依法行為人應具備特別知識或能力者，則相應地提高其注意標準，此有法務部 96 年 1 月 12 日法律 決字第 0950045522 號函及 94 年 6 月 22 日法律字第 0940022452 號函釋意旨可資對照。又公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，亦應可適用於公法關係，此有最高行政法院 52 年判字第 345 號判例可資參照。而稅捐徵納，係納稅義務人與代表國家稅捐高權之稅捐稽徵機關所直接形成之公法上權利義務關係，納稅義務人固可選任稅務代理人，惟此係屬其在私法上是否成立委任契約或其他性質之契約的問題，並不因其私法委託等內部事務而得主張免除公法上之注意義務與責任。因此，納稅義務人應承擔慎選之義務， 選任後更應善盡管理監督之責，若納稅義務人未善盡此義務與責任，則稅務代理人以其名義所為之各項稅法作為， 不管有利或不利，均應由納稅義務人承擔，否則任何因違反稅法義務所形成之責任皆可恣意推卸稅務代理人，則稅法上有關行政管制之目的將無法達成。因此，民法第 224 條前段規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與其自己之故意、過失負同一責任。」於稅法上義務之履行，就性質相同部分，應可類推適用，此有臺中高等行政法院 101 年度訴字第 113 號判決意旨足資參照，該判決並經最高行政法院 101 年度裁字第 1866 號裁定所肯認。卷查申請人與○商銀於 102 年 2 月 25 日訂立 2 份買賣合約個別取得本市豐原區○號 1 至 6 樓原有建物及系爭增建建物部分，此有加蓋雙方印信之建築改良物所有權買賣移轉契約書 2 份附案可稽，惟同日僅檢附原有 1 至 6 樓建物之買賣移轉契約書申報繳納契稅，系爭增建建物則未一併申報，亦未於訂約日起算 30 日內即同年 3 月 26 日之前補行申報，揆諸首揭契稅條例第 16 條第 1 項但書規定及最高行政法院 58 年判字第 371 號判例可知， 建物之買受人所須負擔自債權契約訂約日起算 30 日內前申報繳納契稅之義務，不因該買受建物是否辦理建物所有權第 1 次登記而有異。申請人迄本局豐原分局(下稱本局) 以同年中市稅豐分字第○號函知後，始於 103 年 1 月 16 日 就承買系爭增建建物補辦契稅報繳手續，已屬經稽徵機關查得未報而應依契稅條例第 26 條規定處罰者，本局依裁罰倍數參考表規定，處以應納稅額 1.2 倍之罰鍰，洵屬有據。 且不論申請人同時買入原建及增建部分為何分別訂立買賣合約書，其明知該增建建物非其自建，卻在未針對移轉行為投納契稅之情況下，直接以自己名義辦理建物所有權第 1 次登記，是類登記屬權利靜態登記，非權利變更登記，地政機關又礙於無法源依據可要求其檢附契稅繳納收據供核，申請人對於系爭增建建物發生權利移轉卻漏報繳契稅一事，縱非故意，亦難謂無過失。再者，申請人雖委請稅務代理人代辦各項申報事宜，惟仍應善盡管理及監督義務，系爭增建建物面積闊達 1,344.62 平方公尺，標準價格高達 9 百餘萬元，稅務代理人交付之契稅繳納收據，所載之移轉價格並未包含系爭增建建物之移轉價格至為明顯，又原有建物先於 102 年 3 月 7 日完成買賣登記，嗣於同年 4 月 11 日辦理系爭增建建物所有權第 1 次登記，原有建物 須投納契稅，增建建物卻未予繳納，申請人只須稍加注意， 應可即時發現契稅有短繳之情事，既有應注意、能注意而不注意之過失，即無得依前揭行政罰法第 7 條第 1 項規定主張免罰。另本局 102 年 11 月 25 日函知○商銀應辦理契稅申報一事，係因臺中市政府曾通知系爭增建建物於建築完成前中途變更起造人，應依契稅條例第 12 條規定申報契稅，此與本案申請人自○商銀取得建築完成後之系爭增建建物分屬不同之移轉行為，均應個別投納契稅，申請人容有誤解。