按「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限： 一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式取得所捐贈土地之利益。」、「依第 28 條之 1 受贈土地之財團法人，有左列情形之一者，除追補應納之土地增值稅外，並處應納土地增值稅額 2 倍之罰鍰：一、未按捐贈目的使用土地者。二、違反各該事業設立宗旨者。三、土地收益未全部用於各該事業者。四、經稽徵機關查獲或經人舉發查明捐贈人有以任何方式取得所捐贈土地之利益者。」分別為土地稅法第 28 條之 1 及第 55 條之 1 所明定。次按「捐贈土地與財團法人○兒童福利基金會，受贈人章程記載：『本會如因故解散時，其剩餘財產全部捐贈地方自治團體或性質類似之社會福利慈善事業團體』，核與土地稅法第 28 條之 1 第 2 款規定不符，無該條免徵土地增值稅規定之適用。」、 「私立學校前受免徵土地增值稅處分，嗣因章程變更，得否以土地稅法第 28 條之 1 之解除條件成就，補徵土地增值稅乙案，復請查照。說明：……二、查土地稅法第 28 條之 1 規定，受贈私人捐贈土地之私立學校章程應規定解散時賸餘 財產歸屬當地政府所有，其立法意旨係以免徵土地增值稅鼓勵私人捐贈土地興學，惟為防流弊，規定必須於法人章程明定該法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有，始有免徵；是類經依規定核准免徵土地增值稅之案件，嗣後變更其章程相關記載，將發生賸餘財產不歸屬地方政府情事，故予追補原免徵之土地增值稅始符合該法條立法意旨。三、財團法人私立學校經稽徵機關以不符土地稅法第 28 條之 1 規 定補徵受贈土地原已免徵之土地增值稅後。即再變更恢復原章程規定，其賸餘財產仍歸屬當地地方政府，已符合上開土地稅法第 28 條之 1 之免稅規定，可免再補徵原免徵土地增值稅，案准內政部 98 年 7 月 13 日台內地字第 0980130686 號函同意上開意見。」分別為財政部 86 年 5 月 8 日台財稅第 860242338 號函及98 年7 月20日台財稅字第 09800237550 號函所釋示。 申請人受贈系爭土地經准免徵土地增值稅，因其捐助章程嗣後修正為「本法人所設立之學校如停辦後，所有賸餘財產歸由原捐助本法人之社會福利事業財團法人基督教○福利會接收處理之。」，核與土地稅法第 28 條之 1 所定要件不符， 本局爰追補原免徵之土地增值稅。 申請人復查主張略以，本案非屬土地稅法第 55 條之 1 所定之情形，而同法第 28 條之 1 係免徵土地增值稅之規定，並非核定免徵後另以原事由不存在而追繳應納土地增值稅之依據，且究應於發現章程變更時抑或下次移轉時追補應納稅額，土地稅法尚無明文，本局以發現章程變更時即予追補應納土地增值稅，似無依據。又稅法之解釋與適用，非限於文義規定，仍應注意法律目的及體系之探究，基於相同之立法意旨為目的性擴張適用。土地稅法第 28 條之 1 配合平均地權條例第 35 條之 1 規定於 78 年 10 月 30 日修正，意旨在鼓勵私人捐助興學，避免法人解散時其原有財產遭私人或以營利為目的之團體，以公益之名圖利之弊端。其雖將章程修訂為法人解散後，賸餘財產歸屬原捐助興辦之社會福利事業財團法人所有，惟該社會福利財團法人捐助章程既已訂為「法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有」，其賸餘財產最終仍將歸屬於當地地方政府所有，符合上開法律意旨， 應為目的性之擴張解釋。又按私立學校法第 71 條及第 74 條第 1 項第 2 款規定之立法理由，為使資源能持續作為公益性之使用，私立學校得變更其目的，改辦其他教育、文化或社會福利事業，其原依土地稅法第 28 條之 1 規定受贈之土地， 雖與原捐贈目的使用不符，惟考量各該事業仍屬非營利性質 之公益財團法人，並經主管機關同意，提高私立學校主動轉型及退場意願，爰規定其免依同法第 55 條之 1 規定處罰， 且追補之土地增值稅，准予記存，並於改辦事業再移轉時一併繳納。是故，申請人於章程逕行修改為解散時賸餘財產歸 為(捐贈者)於其他社會福利事業，而該事業之捐助章程已載明受贈土地歸屬法人住所所在地之地方自治團體者，此與私立學校法第 71 條原設立目的變更為辦理教育文化、社會福利事業，同係為使資源能持續作為公益性之用立法目的並無二致，基於目的性擴張解釋，得類推適用而免予追補土地增值稅云云。 按私人捐贈依法設立私立學校之土地，土地稅法第 28 條之 1 已明定，除受贈者應為財團法人法人及捐贈人未以任何方式取得所捐贈土地之利益外，並應符合「法人章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。」之要件，始得免徵土地增值稅。卷查申請人受贈取得系爭土地，原依土地稅法第 28 條之 1 規定申准免徵土地增值稅，嗣查其業於 101 年 1 月 4 日將捐助章程第 24 條修訂為「本法人所設立之學校如停辦後，所有賸餘財產歸由原捐助本法人之社會福利事 業財團法人基督教○福利會接收處理之。」，顯已與土地稅法第 28 條之 1「法人章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有」之要件不符，案經本局 102 年中市稅豐分字第○號函(諒達)請於 102 年 11 月 30 日前補正恢復原符合規定之章程，逾期將依法補徵原免徵之稅款；另臺中市政府教育局亦以 102 年中市教特字第○號函請其再予考量修訂捐助章程第 24 條，以符免徵土地增值稅規定，惟申請人未願配合辦理，本局遂按首揭財政部函釋意旨，認其已無土地稅法第 28 條之 1 規定免徵土增值稅之適用，予以追補其原免徵之土地增值稅，自屬有據。至於申請人主張其章程所定解散時賸餘財產歸屬之社會福利事業財團法人，既有於章程訂定解散時賸餘財產歸屬當地地方政府所有之規定，最終其賸餘財產仍歸屬於當地地方政府所有，與土地稅法第 28 條 之 1 及私立學校法第 71 條第 3 項規定之立法意旨無違，應可為目的性擴張適用乙節，按法律條文適用時發生疑義者， 主管機關自得為符合立法意旨之闡釋，此經司法院大法官會議議決釋字第 267 號解釋甚明。財政部是為賦稅業務之中央主管機關，其針對土地稅法第 28 條之 1 第 2 款規定既以首揭函闡釋法人章程若規定其因故解散時，賸餘財產非以當地地方政府為歸屬對象，或除當地地方政府外，亦可歸屬於其他對象時，即無免徵土地增值稅規定之適用；且法人若於申准免稅後，復將章程變更，致不符合原准免稅所要求以當地地方政府為唯一歸屬對象之要件時，即應追補原免徵之稅款。本局辦理地方稅之稽徵，除循以為課稅之準據外，尚乏任意擴張或判讀財政部解釋之權限。又公法之適用，以明文規定者為限，公法未設有明文者，自不得以他法之規定而類推適用，此有最高行政法院 60 年判字第 417 號判例意旨可參。私立學校法第 71 條所定「學校法人因情事變更，致不能達到捐助章程所定目的，已依前條規定停辦所設私立學校後，經董事會決議及法人主管機關許可，得變更其目的，改辦理其他教育、文化或社會福利事業。……原依土地稅法第 28 條之 1 受贈土地者，免依該法規定處罰，其應追補之土地增值稅准予記存，並於改辦事業再移轉時一併繳納……。」， 是為土地稅法第 55 條之 1 之特別規定，從而屬公法適用之範疇，自應以法有明文規定者為限。本案肇因於申請人在存續期間即變更其法人章程，致與土地稅法第 28 條之 1 所定要件不符，此與學校法人因故停辦所設私立學校，變更為其他公益性質之財團法人情形不同，自無類推適用私立學校法 第 71 條第 3 項規定之餘地，併予敘明。

按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬 與享有為依據……。」為稅捐稽徵法第 12 條之 1 所明定。次按「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人……前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉……。」、「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」、「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各項後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。」分別為土地稅法第 5 條、第 28 條前段及第 31 條第 1 項第 1 款所明定。再按「土地交換，應分別向原土地所有權人徵收土地增值稅。」為土地稅法施行細則第 42 條第 1 項所。又「共有土地分割，共有人所取得之土地，其價值減少數額在分割後公告土地現值 1 平方公尺單價以下者，准免由當事人提出共有物分割現值申報。」、「……人民之行為如確已符合法律之課稅構成要件，本應依法課稅。惟因課稅對象的經濟活動複雜，難以法律加以完整規定，故為實現衡量個人之租稅負擔能力而課徵租稅之租稅公平主義，並防止規避租稅而確保租稅之徵收，在租稅法之解釋及課稅構成要件之認定上，如發生法律形式、名義或外觀與真實之事實、 實態或經濟負擔有所不同時，則租稅之課徵基礎，應著重於 事實上存在之實質……對於在經濟實質上已具備課稅構成要件者，雖行為人蓄意使外在之外觀或形式不具備課稅要件， 仍宜對其課稅……。」及「……租稅課徵有關實質課稅原則之適用，前經司法院大法官釋字第 420 號、第 438 號解釋在案，本部並參據上開解釋於 92 年 7 月 2 日以台財稅字第 0920453519 號函明釋……藉免稅（或不課徵）土地之贈與， 並經由合併、分割、共有物分割等過程，達到移轉應稅土地之目的，以規避土地增值稅或贈與稅負擔之案件，如經稽徵 機關查有事證足資證明者，即可本於職權按實質課稅原則辦 理……。」分別為財政部 81 年 7 月 6 日台財稅第 810238739 號函、92 年 7 月 2 日台財稅字第 0920453519 號函及 97 年 5 月 26 日台財稅字第 09700169890 號函所釋示。 申請人將原所有系爭土地，分別贈與其配偶及子，形成共有狀態後，旋即與其 3 人持分共有之另 3 筆土地辦理共有物分割，申請人之子取得系爭土地所有權，申請人與配偶則取得餘 3 筆地號土地所有權，其實質為雙方互換土地，本局爰依實質課稅原則補徵土地增值稅。 申請人復查主張略以，中華民國是法治國家，課稅應依法令規定辦理。請依財政部 93 年 8 月 11 日台財稅字第 09304539730 號令明文規定，類此案件是應稅土地再移轉時以分割前之原地價計課土地增值稅，本案之應稅土地目前並未 「再移轉」，未達到課徵土地增值稅之時點。就像夫妻贈與， 是於「再移轉」時向夫妻贈與後的土地所有權人一併課徵夫妻贈與前的土地增值稅，始符合法令規定。又社會上許多人 將應稅財產賣掉後，轉換為農地贈與子女，而免課贈與稅， 這都是公認合法的節稅管道。又本案前經本局 102 年中市稅法字第○號復查決定「原處分撤銷」，是否已結案。嗣再補充理由略以，臺中高等行政法院 102 年度訴字第 512 號判決針對其所屬另案之所以判決敗訴，係因誤認財政部 93 年函釋應稅土地與免徵或不課徵土地增值稅之土地，經過共有物分割後，應稅土地仍分割予原持有應稅土地之土地所有權人，而與本案情節不同所致，其實不然，該函釋個案經共有物分割 第四頁 後，土地並未回到原來地主手上，而是雙方互換土地，本案情節與之完全相同，自應有其適用云云。 按已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，即應就已實現之土地漲價利益，課徵土地增值稅，此為土地稅法第 28 條前段所明定，又土地交換，既為同法第 5 條所明定應課徵土地增值稅之所有權移轉態樣之一，自無得排除前開第 28 條規定應於所有權移轉當下課徵土地增值稅之適用。次按租稅法所重視者，應為足以表徵納稅能力之實質的經濟事實，而非其外觀之法律行為或形式上之登記事項，對實質上相同經濟活動所產生之相同經濟利益，應課以相同之租稅，始符合租稅法律主義所要求之公平及實質課稅原則。所謂稅捐規避行為，依稅捐稽徵法第 12 條之 1 規定，係指納稅義務人基於獲 得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果。換言之，凡是納稅義務人基於租稅規避之主觀意圖，濫用法律形式，以複雜、多重迂迴之手段，規避稅法上之規定，包含使自己或第 3 人達到少繳、免繳或延後給付稅捐，或符合稅捐優惠條件目的等行為，均屬租稅規避行為。因此，在經濟實質上已具備課徵土地增值稅要件之納稅義務人，若違反法律實質及公平課稅之立法意旨，不當的利用法律上之形式或法律行為，蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，以規避或免除其應納之土地增值稅，為確保租稅公平性，即應以事實上存在之實質，就具體個案判斷其應課徵之土地增值稅，其意旨除觀諸稅捐稽徵法第 12 條之 1 規定及財政部函釋甚明外，併有申請人前以相同方式移轉名下其他土地訴諸臺中高等行政法院 102 年訴字第○號判決及臺北高等行政法院 100 年訴字第 281 號判決，遞經最高行政法院 100 年度裁字第 1807 號裁定駁回納稅義務人之上訴益彰。卷查申請人原持有系爭土地全部持分，於 100 年 12 月 1 日分別贈與 1/1000、499/1000 持分與其子林○君及其夫林○君，申經本局就其贈與持分核課土地增值稅 2,254 元；配偶相互贈與土地則申請不課徵土地增值稅，形成共有狀態後，嗣與各自持分本市太平區○、○及○地號等 3 筆公共設施保留地，於 101 年 1 月 6 日辦理共有物分割，分割後其子林○君取得系爭○ 地號土地，申請人取得太平區○及○地號土地，配偶林○君取得太平區○地號土地，因共有物分割之土地分割後較分割前總現值分別增加為 1563.9 元、減少 812.5 元及 751.4 元， 均在公告現值 1 平方公尺單價以下，依首揭財政部 81 年 7 月 6 日台財稅第 810238739 號函釋規定准免由當事人提出共有物分割現值申報，故而未繳納應課徵之土地增值稅。惟徵於共有物分割，觀諸民法第 823 條規定之立法意旨，旨在使各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，藉以消滅共有關係使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權，以達到共有物有效利用之目的，非如渠等原無共有關係，卻藉由移轉原有土地小部分持分刻意創設共有型態，再利用共有物分割之法律形式、名義及外觀，實質從事雙方互換土地之行為。易言之，本件單就外觀形式而論，雖係申請人與配偶以 系爭土地等部分持分參與共有物分割，實質上卻為使其子取得系爭應稅土地所有權。依交易常態，本應由申請人及其配偶就系爭土地之移轉，依土地稅法規定申報核課土地增值稅，惟渠等卻採行迂迴不合常情之取巧安排，適可因符合免辦現值申報之標準，達規避此部分土地增值稅之目的。本案在經濟實質上當已具備土地移轉之課稅構成要件，本於實質課稅原則，自應改按交換行為核定補徵土地增值稅，雖說整起交易目的最終為移轉系爭土地由子林○君取得，惟考量林○君亦有以換出其自有土地持分作為換入系爭土地之代價， 並非全然無償受贈，本局原以林○君為納稅義務人補徵系爭土地增值稅之處分未臻適法，爰以 102 年中市稅法字第○號復查決定予以撤銷，惟文末併予指明其藉由共有物分割之形式，實質從事交換土地之行為，本於稅捐稽徵法第 12 條之 1 第 1 項所表彰實質課稅之相同意涵，仍應改向系爭土地移轉當下實際已享有土地自然漲價利益者課徵土地增值稅，當不致使當事人抱持本案後續已毋須再予補稅之誤解。申言之，土地增值稅之課徵既在使土地之自然漲價於土地所有權移轉時歸公，俾實現平均地權之目的，自應向其享有土地自然漲價利益之人徵收，申請人本次移轉換出系爭土地當下已享有該土地之自然漲價利益，自應以之為土地增值稅之納稅義務人。姑不論俟土地再次移轉，始課徵土地增值稅，若涉及申請按優惠稅率課徵，或因長期持有、重劃及徵收等原因移轉而有減徵或免徵之適用，於整體稅收仍將產生差異。對於以一般方式移轉土地之納稅義務人難謂公平對待，縱申請人如此迂迴安排，僅延後課稅時點，並不影響整體稅收，惟濫用法律形式達成延後給付稅捐之目的，亦為法所不許之租稅規避行為。本案若容其俟系爭土地再移轉時，始向子林○君課徵土地增值稅，豈非坐視本次交易已實際享有預定財務規劃實效及土地自然漲價利益之申請人毋庸負擔其應有之稅賦，此與土地增值稅以實享漲價利益者負擔稅賦之課稅目的自屬有悖。又土地交換應於移轉行為發生時課徵土地增值稅，既為土地稅法第 28 條所範定，豈能再藉由行政函釋加以變更？ 益見申請人歷來憑以指摘原處分不合之財政部 93 年 8 月 11 日台財稅字第 0930459730 號令釋，旨在釋明納稅義務人倘利用應稅土地與免稅土地創設共有型態，再藉由辦理共有物分割墊高應稅土地前次移轉現值，取巧規避土地增值稅，為貫徹實質課稅及課稅公平等原則，其前次移轉現值仍應調回分割前之狀態，以資防杜是類脫法行為；衡諸整體文義及作成之時空背景可知，其係以土地稅法第 31 條規定固有之效力為範圍，針對是類案件應如何計算漲價總數額，為符合法目的之解釋；絕非拘限稽徵機關縱已確證納稅義務人有藉由共有物分割之形式，規避土地交換常規應負擔稅賦之行徑，猶必須苦候至土地再移轉時，始得對渠課稅。故不論當時據以申請釋示之個案，其應稅土地參與共有物分割後，是否回歸為原所有權人所有，均無礙藉由共有物分割之形式，創設交換土地之經濟實質，本於稅捐稽徵法第 12 條之 1 第 1 項所表彰實質課稅之相同意涵，仍應於經濟利益實現當下向換出土地之所有權人課徵稅賦之原則，申請人徒以探究財政部 93 年函釋之個案有無應稅土地已換出，卻未予課徵土地增值稅之情形，亦難憑為對其有利之論據。綜上，原處分並無不合，應予維持。

按「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日，向當地主管稽徵機關申報房屋現值及使用情形，其有增建、改建、變更使用或移轉承典時亦同。」、「各直轄市、縣（市）（局）應選派有關主管人員、及建築技術專門人員組織不動產評價 委員會……。」、「主管稽徵機關依據納稅義務人所申報之現值，並參照不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。依前項規定核計之房屋現值，主管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議，得於接到通知書之日起 30 日內，檢附證件，申請重行核計」及「房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評定……一、按各種建造材料所建房屋區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部份，訂定標準。」分別為行為時房屋稅條例第 7 條、第九條、第 10 條及第 11 條第 1 項所明定。次按「房屋稅依房屋現值， 按左列稅率課徵之：一、住家用房屋最低不得少於其房屋現 值 1.2％，最高不得超過 2％。但自住房屋為其房屋現值 1.2 ％。二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值 3％，最高不得超過 5％……。」為行為時房屋稅條例第 5 條所明定。再按「臺中市房屋稅依房屋現值按下列稅率課徵之：一、住家用房屋按其現值課徵 1.2％……。」為 臺中市房屋稅徵收率自治條例第 3 條所規定。 系爭房屋，經本局依房屋標準單價表等各項標準核定其 103 年度房屋課稅現值為 15 萬 5,700 元，按住家用稅率課徵該年度房屋稅計 1,867 元。  申請人復查主張略以，5 月份時查覺系爭房屋稅額較鄰居高， 申經本局承辦人員現場勘查丈量後，重新核算該筆稅額。惟更正後之稅額再與鄰居比較，同為住家用途，而屋齡、面積，甚至增建部分比鄰屋少，稅額卻較高，是否為誤植所致。倘如承辦人等所言，起因於設籍先後，惟現今科技進步，怎可以 40 年前設籍之先後作為評定房屋課稅現值之依據云云。  按第 1 次設籍房屋課稅資料（包括起課年月、第 1 次設籍之納稅義務人、持分、核定現值）性質上為一「基礎裁決」， 而其後按耐用年數、折舊率、殘值率及變更納稅義務人與持分等按年據以核定課稅資料之租稅裁決，為所謂「後續裁決」，又第 1 次設籍之課稅資料對後續裁決具有拘束力，確定之基礎裁決具有存續力；遞查房屋課稅資料作為房屋稅、契稅、遺產贈與稅、印花稅、營業稅、綜合所得稅、營利事業所得稅等課稅基礎，是採「基礎裁決」方式之設計，係為讓此一租稅課稅基礎之法律關係早日確定。第 1 次設籍起課時，如課稅資料（包括納稅義務人、持分、起課年月、核定現值）之「基礎裁決」已告確定，具有「形式存續力」，不得再為爭訟，亦不得於「基礎裁決」仍具存續力下，於「後續裁決」之救濟程序中要求重起爐灶，再為爭執，否則房屋課稅資料以「基礎裁決」方式之設計形同虛設。次按房屋建造完成時，稽徵機關應依據納稅義務人所申報之現值，並參照不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值並通知納稅 義務人。倘納稅義務人對於稽徵機關所核計之房屋現值有異議者，得於接到通知書之日起 30 日內，檢附證件，申請重行核計。而房屋標準價格，由不動產評價委員會按各種建造材料所建房屋，區分種類及等級、再依據各類房屋之折舊率、折舊年數及房屋位置所在段落等級等分別評定，據以課 徵房屋稅，是以各該建物依其不同之構造、用途、總層數、面積及所在地段等因素，原始及以後年度核定之房屋現值均可能有所差異。卷查系爭房屋為原所有權人張賴○君於 65 年 9 月申報房屋現值，經本局依據該屋當時為 2 層樓加強磚造房屋，建造及內部裝潢情形即外牆為「馬賽克」、內牆及天花板是「PVC」漆、水泥磨石子地板、鐵捲門、木門窗、 隱蔽式日光燈等評定房屋單價為每平方公尺 1,870 元。嗣 65年 10 月函知申報人張賴君，張賴君未有異議即告確定，並有存續力。爾後各年即依該等核定單價按系爭房屋折舊年數、折舊率及地段調整率據以核定房屋稅額。準此，本局依其稅籍資料所載，按每平方公尺單價 1,870 元，折舊年數分別為 1 樓 41 年、2 樓 39 年，逐年按年折舊率 1.2％遞減其現值，而該屋坐落於○路（○路至○區交界），依「臺中市 房屋地段等級調整率標準」以其地段等級率 120％調整核算房屋現值計 11 萬 2,700 元。而 78 年 7 月分別增建 1 及 2 樓部分面積各 12 平方公尺，經核定單價為每平方公尺 2,100 元，折舊年數 24 年，現值核算為 4 萬 3,000 元。綜上，系爭房屋課稅現值總計 15 萬 5,700 元，按住家用稅率 1.2％核課 103 年度房屋稅 1,867 元。至申請人主張與他人房屋稅不相同乙節，倘鄰屋當時建造及內部裝潢情形與系爭房屋不盡相同，所核定之房屋現值則有不同，計徵稅額自有差異，申請人僅言其稅額較高，未明確指摘原核定未洽之處。準此，原處分並無不合，應予維持。

按「稅捐之核課期間，依左列規定：……二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處 罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「納稅義務人未依第 7 條規定之期限申報，因而發生漏稅者，除責令補繳應納稅額外，並按所漏稅額處以 2 倍以下罰鍰。」分別為房屋稅條例第 7 條及第 16 條所明定。再按「房屋變更使用，其變更日期在變更月份 16 日以後者，當月份適用原稅率；在變更月份 15 日以前者，當月份適用變更後稅率。」為臺中市房屋稅徵收細則第 11 條所規定。又「違反房屋稅條例第 16 條規定，漏稅額逾新臺幣 1 萬元至新臺幣 5 萬元者，按所漏稅額處 0.5 倍之罰鍰。」為稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所規定。末按「本案由財政局邀請本府有關單位會商獲致結論：『未辦妥保存登記之舊有房屋申請設立稅籍，應准免檢附保證書、水電證明及房屋所有權人戶口謄本。惟應由房屋所有權人出具切結書，敘明該房屋權利來源，如有不實或發生糾紛時，願負法律責任，及如遭受取締依法拆除時，絕不以任何理由主張法外權利等。』以符合便民要求。」為臺北市政 府 66 年 9 月 19 日府財二字第 42500 號函所釋示。 系爭房屋後側增建 1 層樓鋼骨造建物，興建完成後未依房屋稅條例第 7 條規定，申報房屋稅籍有關事項及使用情形， 因而發生漏稅，經本局查獲，乃依房屋稅條例第 16 條及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，處以所漏稅額 0.5 倍罰鍰。 申請人復查主張略以，103 年間本局訪查時，告知增建之房 屋須補繳房屋稅，其已填報該屋之建造完成時間，亦接受本局所開立之房屋稅單，並如期繳納，今本局未以輔導納稅之美意，又罰 0.5 倍之罰款，已無力繳納罰款，盼能體諒民艱， 勿再處罰鍰，實感德便云云 。 按房屋稅條例第 7 條所定，房屋如有增建，納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內，向主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，此乃法律課予之義務，怠未依規定踐行申報手續，即屬應盡義務之違反，因而發生漏稅者，依同條例第 16 條規定，除責令補稅外，並應處以所漏稅額 2 倍以下之罰鍰。卷查系爭房屋，原始建物為 3 層樓，鋼筋混凝土造，自 80 年 7 月起課徵房屋稅。本局嗣 103 年 6 月間派員現場勘查發現，其後側增建 1 樓鋼骨造建物，經丈量面積高達 775 平方公尺，目前供工廠營業使用。經對照 95 年之航照圖，當時已有該增建房屋坐落其上，申請人亦自承該增建部分係於 93 年 8 月 30 日建成。是該增建部分除應依不動產評價委員會評定之標準單價核計其房屋現值，與原始建物一併課稅外，申請人迨至接獲本局通知，始於 103 年 6 月 27 日辦理設籍申報事宜，其未依房屋稅條例第 7 條所定於增建完成 30 日內申報稅籍，因而發生漏稅之違章事實，至為明確，即應依同條例第 16 條規定處罰。又申請人因未申報增建該屋，所漏尚在 5 年核課期間內之房屋稅各為 99 年度 4 萬 398 元，100 年度 3 萬 9,972 元，101 年度 3 萬 9,549 元， 102 年度 3 萬 9,123 元及 103 年度 3 萬 8,697 元，每年漏稅額皆在 1 萬元至 5 萬元間，遠超過漏稅額未達 1 萬元免予處罰之標準，本局循依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所載，按各年度所漏稅額分別處以 0.5 倍之罰鍰，已為處罰之最低倍數，囿於裁處法定要件既已具備，尚無因個人因素再事衡酌裁免之餘地，原處分並無違誤，應予維持。

按「稅捐之核課期間，依左列規定……二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之……二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值 3％，最高不得超過 5％。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者，最低不得少於其房屋現值 1.5％，最高不得超過 2.5％。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋 稅……六、專供飼養禽畜之房舍、培植農產品之溫室、稻米育苗中心作業室、人工繁殖場、抽水機房舍……依第 1 項第 1 款至第 8 款、第 10 款、第 11 款及第 2 項規定減免房屋稅 者，應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起 30 日內， 申報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免。」分別為行為時房屋稅條例第 5 條、第 7 條 及第 15 條所明定。再按「房屋稅依房屋現值按下列稅率課徵之……四、私立醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用房屋，按其現值課徵 2％。」為行為時臺中縣房屋稅徵收率自治條例第 2 條所規定。又「……原供營業用房屋，已停業但未依法申請歇業註銷登記，亦未依房屋稅條例第 7 條規定申報房屋變更使用前，按營業用稅率課徵房屋 稅……惟為顧及當事人權益，倘納稅義務人能提供確切證明或經查得事實，其使用情形業已變更者，應准按實際使用情形，追溯依同條例第 5 條規定稅率核課房屋稅。」、「……新建房屋，逾房屋稅條例第 7 條規定期限申報房屋現值及使用情形，其屬同條例第 15 條第 1 項範圍減免房屋稅之申請可追溯自起課期間適用乙案……本案房屋 84 年 8 月 10 日取得使用執照，遲至 97 年 3 月 11 日始申報新建房屋設籍並申請免稅，依上揭條例規定逾期申報，應自申報當月份起免稅。」分別為財政部 88 年 8 月 10 日台財稅第 881932458 號函及 98 年 10 月 20 日台財稅字第 09804738170 號函所釋示。  系爭房屋自 93 年 10 月起即供○從事蛋雞養殖業務，迨 105 年 9 月 12 日始申報設立稅籍及減免，本局准自申報日當月起免徵，並補徵尚在核課期間內 101 年度至 105 年度房屋稅。  申請人復查主張略以，系爭房屋實際供養雞場使用，有臺中市神岡區公所 106 年○月○日神區農字第○號函文甚明，請依財政部 88 年 8 月 10 日台財稅第 881932458 號函釋意旨，准許追溯自房屋設籍時免徵房屋稅云云。  按專供飼養禽畜之私有房屋減免房屋稅，須於事實發生之日起 30 日內申報，逾期發生失權之法律效果，應自申報日當月份起減免。申言之，私有房屋縱實際專供飼養禽畜使用，然房屋所有人未踐行申報協力義務，仍無從適用減免之規 定，司法院大法官議決釋字第 537 號解釋意旨、房屋稅條例 第 15 條第 3 項規定及首揭財政部 98 年 10 月 20 日台財稅字第 09804738170 號函釋意旨甚明。卷查系爭房屋為未辦保存登記建物，自 93 年 10 月起即供○從事蛋雞養殖業務，惟申請人迨於 105 年 9 月 12 日始依房屋稅條例第 7 條及第 15 條申報稅籍並適用專供飼養禽畜使用免徵房屋稅，此有申請人承諾書、畜牧場登記證書與房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書附卷可憑。依最高行政法院 100 年度判字第 1795 號判決意旨，前開條文所定申報義務為稅捐法制上之協力義務，係以減輕稽徵機關調查房屋稅基量化或免稅事由之調查成本，違反此等協力義務，而生失權之法律效果，納稅義務人僅能自申報所屬週期向後減免，其以往符合減免要件之稅捐週期房屋稅仍不得減免。且按司法院大法官議決釋字第 537 號解釋意旨，亦將房屋稅條例第 7 條規定當成免稅事實申報義務之規範基礎，即違反申報稅捐客體存在之協力義務，而生不得再主張該稅捐客體使用狀態符合免稅要件之失權效果。是系爭房屋縱實際供飼養禽畜之使用，然未踐行房屋稅條例第 7 條及第 15 條第 3 項所定之申報協力義務，依前開最高行政法院判決及財政部 98 年 10 月 20 日台財稅字第 09804738170 號函釋意旨，本局僅能自申報日當月起免徵，其以前年度房屋稅仍不得減免。至申請人主張本案應適用財政部 88 年 8 月 10 日台財稅第 881932458 號函釋意旨溯自補稅年度予以免徵乙節，查該函釋所規範事實為已依房屋稅條例第 7 條規定申報稅籍並課徵房屋稅，嗣因使用情形變更未依法申報，倘能提供確切證明佐證使用情形已變更，准溯及按實際使用情形適用稅率核課房屋稅，與本案自始未依法踐行申報稅籍之義務，實屬不同，尚難援引適用。準此，原處分並無不合，應予維持。

按「房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋現值 1.2％；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現值 1.5 ％，最高不得超過 3.6％。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率……」為房屋稅條例第 5 條所明定。次按「住家房屋現值，係指整戶住家房屋之現值，但不包括左列各項之現值：（一）供公眾通行之騎樓……」、 「主旨：房屋之騎樓全部或部分白天封閉供營業使用，營業外時間，則供公共通行，應否課徵房屋稅一案。說明： 二、查騎樓房屋稅之徵免，係以是否供公共使用為要件，……本案房屋之騎樓供設攤營業使用部分，既非供公共使用，自不得免徵房屋稅。」分別為財政部 74 年 7 月 22 日台財稅第 19180 號函及 88 年 7 月 12 日台財稅第 881926271 號函所釋示。  系爭房屋之騎樓因部分封閉堆置物品，未供公共通行使用，無免徵房屋稅之適用，爰按住家用稅率課徵房屋稅。  申請人復查主張略以，系爭房屋之騎樓外露，並無阻塞，請依法免徵房屋稅云云。  按騎樓既亦為具有頂蓋、樑柱或牆壁，而可增加房屋使用價值之建築物，原應併同主建物核課房屋稅，惟基於其具有提供公共通行使用之公益性質，依前揭財政部函釋例外准予免稅，是以騎樓房屋稅之徵免，應以該地是否供公共通行使用為斷。質言之，就時間言，應不分日夜，就空間言，應不得增設鐵門等區隔設備或堆積物品阻礙通行，始有前開函釋適用之餘地。卷查系爭房屋騎 樓計 13.65 平方公尺部分，經現場勘查結果，與左方鄰戶接壤處裝設鐵門遭封閉，觀其阻隔情形，一般人員並 無通行之可能性；又系爭房屋騎樓堆置物品，此有採證照片附卷可稽，於騎樓原該具有供公共通行之機能自有防礙，顯難主張符合首揭財政部函釋規定，可隨時供公共使用之要件。準此，該騎樓既無免徵房屋稅之適用，本局按住家用稅率課徵房屋稅，並無不合，應予維持。

按「本條例用辭之定義如左：一、房屋，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者……」、「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」、「房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之……二、非住家用房屋：供營業、私人醫院、診所或自由職業事務所使用者，最低不得少於其房屋現值 3%，最高不得超過 5%；供人民團體等非營業使用者，最低不得少於其房屋現值 1.5%，最高不得超過 2.5%。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形……」、「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」、「私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅……七、受重大災害，毀損面積佔整棟面積 5 成以上，必須修復始能使用之房屋……私有房屋有下列情形之一者，其房屋稅減半徵收……四、受重大災害，毀損面積佔整棟面積 3 成以 上不及 5 成之房屋。依第 1 項第 1 款至第 8 款、第 10 款、第 11 款及第 2 項規定減免房屋稅者，應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起 30 日內，申報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免。」分別為房屋稅條例第 2 條、第 3 條、第 5 條第 1 項第 2 款、第 7 條、第 8 條及第 15 條所明定。 次按「臺中市房屋稅依房屋現值按下列稅率課徵之： 一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者按其現值課徵 1.2%；其他供住家用者，按其現值課徵 1.5%。 二、人民團體等非營業用房屋，按其現值課徵 2%。三、 營業用、私立醫院、診所或自由職業事務所房屋按其現值課徵 3%。」為臺中市房屋稅徵收率自治條例第 3 條所明定。再按「本條例第 7 條所定申報日期之起算，規定如左：一、新建房屋，以門窗、水電設備裝置完竣，可供使用之日為起算日，未裝置完竣已供使用者，以實際使用日為起算日。但延不裝置門窗、水電者，以核發使用執照之日起滿 30 日為起算日……」為臺灣省政府 74 年 2 月 16 日府財稅三字第 9518 號令修正之臺灣省各縣市房屋稅徵收細則第 5 條所規定。又「空置房屋，其使用執照所載用途為非住家用（包括營業用與非營業 用）者，自 75 年 7 月 1 日起一律按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。」為財政部 75 年 11 月 26 日台財稅第 7575088 號函所釋示。 系爭房屋用途別為辦公室，因空置未使用，經本局按非住家非營業用稅率課徵 106 年度房屋稅。  申請人復查主張略以，系爭房屋已被拆毁，無門、窗、無隔間牆，無水、電、空調，1 樓內部數百戶無人營業，閒置多年，系爭房屋除共同之地板、天花板外，幾乎已全拆，無法正常使用，非僅有門牌為已足，必有門、窗、隔間區隔並有明確位置範圍，且電力、空調足以維持基本運作為必要；現況空氣無法流通，中央空調無法運作，又無接通電力，實質上已無法依使用執照之用途別辦公，爰依實質課稅原則申請停止或減免課徵，又不論房屋設備毁損與否，一律以全額課稅，顯已違反比例原則云云。  按房屋稅條例第 3 條明定，房屋稅以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象，所稱之「建築物」依建築法第 4 條規定為定著於土 地上或地面下，具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物，是凡定著於土地上各種具有頂蓋、樑柱之建築物，皆屬房屋稅課徵範圍，非以建物有無牆壁、隔間牆、門、窗為課稅構成要件，縱為無牆壁之簡易棚架，亦可增加房屋使用價值，仍屬課徵房屋稅客體。次按房屋稅條例第 7 條僅規定建造完成之日起申報，並非以裝置水電，可供人員實際進住或使用為要件，其立法目的在於房屋建築工程完成，領有主管機關核發之使用執照，已具有經濟上之價值，即為應課徵房屋稅之客體，至其房屋細部、裝潢、水電等是否已全部裝置，房屋實際已否供使用，在所不問。而已設籍課稅之房屋，嗣後如有客觀上無法使用情形，得依房屋稅 條例第 8 條、第 15 條第 1 項第 7 款及第 2 項第 4 款規定 申請減免房屋稅，惟同條例第 8 條規定係以房屋遇有焚燬、坍塌、拆除之原因至不堪居住程度為要件，第 15 條 第 1 項第 7 款及第 2 項第 4 款規定，需係因房屋受重大災害，致毁損面積佔整棟面積達 3 成以上為前提，其意旨併有高雄高等行政法院 94 年度訴字第 241 號判決可資參照，該判決並經最高行政法院 96 年度判字第 419 號判決所肯認。是以，不論房屋有無使用收益均應課稅，除有客觀上無法使用，例如有焚燬、坍塌、受重大災害致 房屋毀損等情事，方得依前揭規定申請減免房屋稅，否則將形成法律漏洞，即已建造完成原本可使用之房屋，卻因房屋所有權人之主觀，故意或過失致無法使用而造成無法課稅之情形，有違公平課稅原則。卷查系爭房屋所在大樓領有臺中市政府86中工建使字第○號使用執照，為一地下 4 層、地上 19 層之鋼筯混凝土造建築物，系爭房屋位屬第 1 層內分別編釘門牌之隔間，經本局自 86 年 6 月起按前述使用執照所載構造、用途類別等資料核定房屋現值起課房屋稅，申請人於 106 年 1 月間取得該屋，本局繼以其為納稅義務人，從而逐年折舊遞減核算 106 年度房屋現值為 16 萬 1,700 元，雖屬辦公室用途，惟經現場勘查空置未使用，爰依首揭財政部函釋規定按非住家非營業用稅率 2%核算應納稅額為 1,617 元。系爭房屋位處大樓第 1 層，該層之天花板、樑柱及大樓外牆、門窗等各項結構尚屬完整，系爭房屋雖將其分編門牌之隔間拆除，呈現開放空間之態樣，惟非不得予以回復原狀，未達房屋稅條例第 8 條所定拆除至不堪使用之程度，又未經申報因受重大災害致有毁損之情事，亦無同條例第 15 條第 1 項第 7 款及同條第 2 項第 4 款免徵或減半徵收房屋稅之適用。如前所述，隔間牆非屬房屋稅課稅構成要件，有無拆除並不影響應否課徵房屋稅之認定，否則，不啻鼓勵納稅義務人藉由將隔間牆拆除之方式主張無法使用房屋，據以申請享有減免之優惠，遑論同一樓層仍有其他區分所有權人之房屋仍在營業中，益可證系爭房屋尚非不能使用。申請人雖亦稱該屋未曾請領電表，惟既經領有使用執照，即應核課房屋稅，倘單憑中央空調無法運作、不接水電，任其維持原狀不謀改善等消極不作為，即要求稽徵機關在當事人自認修復前漫無期限准予減免稅款，反與各項課稅原則有違。準此，系爭房屋既無積極事證顯示符合房屋稅條例第 8 條、第 15 條第 1 項第 7 款及同條第 2 項第 4 款所定減免房屋稅之要件，尚不因申請人主觀認為缺乏利用價值即得作為減免稅捐之論據，原處分並無不合，應予維持。

按「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅……」、「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」 及「依前條第 1 項規定申請不課徵土地增值稅者，應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時，於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請；其未註明者，得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅……」分別為土地稅法第 28 條、第 39 條之 2 第 1 項 （同農業發展條例第 37 條第 1 項）及第 39 條之 3 第 1 項所明定。次按「農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件，向主管稽徵機關申請適用第 37 條第 1 項……不課徵土地增值稅……本條例中華民國 72 年 8 月 3 日修正生效前已變更為非農業用地，經直轄市、縣（市）政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者，得依前項規定申請不課徵土地增值稅。」為農業發展條例第 38 條之 1 所明定。再按「原為農業用地經都市計畫變更為行水區、河川區之土地，在未依水利法徵收前，於移轉時，如經查明仍作農業使用且未違反水利法規及都市計畫書管制規定者，准予適用農業發展條例規定，得申請不課徵土地增值稅……」、「原為農業用地於 72 年 5 月經都市計畫變更為河川區，移轉時申請依農業發展條例第 38 條之 1 規定不課徵土地增值稅時，稽徵機關仍應洽水利及都市計畫主管機關查明未有違反水利法規及都市計畫書管制規定後辦理。」 及「……都市計畫土地，除農業區與保護區仍屬農業用地之範圍，得申請核發農業用地作農業使用證明書外，其他各種使用分區或用地，包括都市計畫行水區、河川區或洪水平原一級管制區之土地，均得依旨揭條文之規定，申請 核發『農業發展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書』……」分別為財政部 90 年 10 月 18 日台財稅字第 0900456823 號函、100 年 9 月 2 日台財稅字第 10004735370 號函及行政院農業委員會 99 年 12 月 29 日農企字第 0990011270 號函所釋示。 申請人申報移轉之系爭土地，其使用分區為部分農業區、部分河川區，農業區部分業經申准不課徵土地增值稅，河川區部分因未檢附相關文件提出申請，本局按一般用地稅率課徵土地增值稅。  申請人復查主張略以，系爭土地雖 90 平方公尺經劃定為河川區，惟實際係作農業用地使用種植水稻，在未變更其他使用之前應依原來之使用，請求不課徵並退還已繳納之土地增值稅云云。  按土地稅法第 39 條之 2 第 1 項(同農業發展條例第 37 條第 1 項)明定，作農業使用之農業用地移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。次按農業用地於 72 年 8 月 3 日後依法律變更為河川區土地，在未依水利法徵收前，於移轉時經取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書，且未違反水利法規及都市計畫書管制規定者，固得依農業發展條例第 38 條之 1 規定檢具證明文件申請不課徵土地增值稅，惟其申請程序，由權利人及義務人共同申報土地移轉現值者，應由雙方於土地現值申報書註明提出申請；其未註明者，得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅，此揆諸首揭土地稅法、農業發展條例及財政部函釋規定甚明。參其立法理由，農業用地移轉課徵土地增值稅，增加本次出售土地人之稅負；不課徵土地增值稅，承受人再移轉時之土地增值稅負擔增加，是買賣雙方之權益互相衝突，爰明定申請不課徵土地增值稅之程序，以杜紛爭。準此，申請不課徵土地增值稅應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時提出申請，或於法定期限即土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，始符合申請不課徵土地增值稅之要件，逾期即生失權效果，此併有高雄高等行政法院 103 年訴字第 181 號判決可資參照。卷查申請人與案外人陳○君等 2 人於 106 年 8 月 13 日訂立系爭土地買賣契約並申報土地現值，該地使用分區為部分農業區、部分河川區，因申報書僅勾選依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項申請農業用地移轉不課徵土地增值稅，且檢附之農業用地作農業使用證明書僅核定農業區之面積，本局爰電洽代理人告知河川區土地倘須申請不課徵，應另檢附「農業發展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書」及都市計畫主管機關所出具之文件，鑒於申報書未勾選依該法條申請不課徵併附證明文件，且代理人亦無一併申請之意思表示，本局乃僅核准農業區土地不課徵，河川區土地則按一般用地稅率課徵土地增值稅，惟提醒事後補行申請不課徵，應於繳納期限屆滿前檢附相關文件提出申請，始符合程序規定。嗣經本局核定並開立以申請人為納稅義務人，繳納期間為 106 年 8 月 21 日至同年 9 月 19 日止之土地增值稅繳款書在案。申請人於同年 9 月 8 日繳納，並已辦妥移轉登記，其遲至同年月 27 日始補行申請，除買賣雙方未共同提出申請及未檢具系爭河川區土地作農業使用證明書，難謂符合前揭申請不課徵土地增值稅之要件外，其申請已逾繳納期限屆滿即同年月 19 日之法定期限，依前揭土地稅法第 39 條之 3 第 1 項規定已生失權效果，即不得再申請不課徵土地增值稅，原處分就河川區土地按一般用地稅率核課，並無不合，應予維持。

按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起，2 年內重購土地合於下列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售後，另行購買都市土地未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自用住宅用地者……前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2 年內，始行出售土地者，準用之……」及「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。」分別為土地稅法第 9 條規定、第 35 條及第 37 條所明定。次按「土地所有權人重購自用住宅用地經核准退稅後，經發現該重購土地地上建物部分已變更使用，如其仍作自用住宅使用部分土地地價，超過原出售土地地價扣除繳納土地增值稅後之餘額，惟超過之金額小於原退稅款者，應按房屋使用情形所占土地面積比例，就仍作自用住宅使用部分土地地價，計算新購土地地價，重新核算應退稅額，原退稅款超過重新核算應退稅額部分，應予追繳。」為財政部 86 年 12 月 23 日台財稅第 861932486 號函所釋示。 申請人於 2 年內先購後售自用住宅用地，申准依土地稅法第 35 條規定退還已納土地增值稅，嗣查該重購土地上建物部分供營業使用，按建物使用情形之面積比例計算自用住宅用地之地價，因未超過原出售土地地價扣除已繳納土地增值稅款之餘額，本局爰依同法第 37 條規定追繳原退還土地增值稅。  申請人復查主張略以，該公司僅有 1 張辦公桌椅，使用面積為 1 坪，而本局依相關法令規定核定其營業面積為 16.05 ㎡，與實際情形不符，且 107 年 9 月 1 日已於本市○街 35 號設立店面，懇請重新核算土地增值稅云云。 按土地稅法第 35 條有關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定之立法意旨，在於考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，2 年內重購土地者，無論先售後購或先購後售，均得申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額。所謂「自用住宅用地」，同法第 9 條明定其為土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業使用情事之住宅用地，準此，於先購後售之情況下，倘新購之土地嗣後供營利事業設籍其上，營業使用部分既未作自用住宅用地使用，倘准其併入得請求重購退稅之範圍，即與該法條所欲優惠「重購自用住宅用地」之意旨相違。卷查該重購土地上房屋自 107 年 1 月 29 日起供○公司設籍營業使用，此有營業稅籍主檔查詢資料及經濟部公司基本資料附卷可稽，本局爰依該屋之房屋稅籍紀錄表上所載之營業用面積 16.05 ㎡及自用住宅用面積 68.95 ㎡，合計 為 85 ㎡，按其建物使用情形之面積比例計算屬自用住宅用地之地價為 67 萬 8,578 元（83 萬 6,536 元 x 68.95 ㎡ /85 ㎡），因未超過原出售土地地價 81 萬 713 元扣除已繳納土地增值稅款 10 萬 7,078 元後之餘額 70 萬 3,635 元，依同法第 37 條規定應予追繳原退還土地增值稅。申請人嗣於復查時始主 張該公司實際使用面積為 1 坪，且於 107 年 9 月 1 日已在他處設立店面等語，經本局至該屋現勘結果，現況供放置玫瑰水等貨品使用之面積為 0.44 ㎡，原供放置辦公桌椅使用面積為 2.85 ㎡，合計為 3.29 ㎡，其餘面積供作客廳、寢室、廚房等住家使用，併有勘查紀錄表及照片 8 幀等佐證，惟此為申請人於他處設立店面後之使用情形。為瞭解該公司設立時營業面積之使用範圍，詢據財政部中區國稅局○分局 107 年 12 月 22 日中區國稅○銷售字第○號函送該公司房屋租賃契約書影本所載，其營業使用範圍為 6 坪即為 19.83 ㎡ (6 坪 x 3.3058 ㎡ /坪)，餘 65.17 ㎡ 為自用住宅用面積（85 ㎡ - 19.83 ㎡），重新核算屬自用住宅用地之地價 64 萬 1,377 元 （83 萬 6,536 元 x 65.17 ㎡ /85 ㎡），亦未超過原出售土地地價扣除已繳納土地增值稅款之餘額 70 萬 3,635 元，是本案已不符合重購退稅之規定，自應依同法第 37 條規定追繳原退還之土地增值稅。綜上，原處分並無不合，應予維持。

按「本法規定之各種憑證，在中華民國領域內書立者，均應依本法納印花稅。」、「印花稅以左列憑證為課徵範圍…… 三、買賣動產契據：指買賣動產所立之契據。四、承攬契據：指一方為他方完成一定工作之契據；如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之……」、「印花稅稅率或稅額如左……三、承攬契據：每件按金額 1‰，由立約或立據人貼印花稅票……五、買賣動產契據：每件稅額 4 元，由立約或立據人貼印花稅票。」（註：依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2 點規定，貨幣單位為元者，以新臺幣 之 3 倍折算。）、「同一憑證而具有兩種以上性質；稅率相同者，僅按一種貼用印花稅票；稅率不同者，應按較高之稅率計算稅額……」分別為印花稅法第 1 條、第 5 條、第 7 條及 第 13 條第 1 項所明定。次按「本法第 13 條第 1 項所稱同一憑證而具有兩種以上性質，係指一種憑證之內容，包括兩種以上性質而言……」為印花稅法施行細則第 10 條第 1 項所規定。 申請人訂立具有承攬契據性質之契約書，僅按買賣動產契據貼用印花稅票，爰補徵其短繳之稅款。  申請人復查主張略以，系爭灑水洗街車輛採購案，依投標須知所載，係財物採購，兼具購買及定製兩種以上性質，並非工程或勞務採購，且於交車驗收合格後，最終財產權係移轉○○市清潔大隊，參照最高法院 59 年台上字第 1590 號判例及 99 年度台上字第 170 號民事裁判意旨，按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供 給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。 如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適 用買賣之規定，是系爭契約是否應歸類為買賣動產契據云云。  按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」；「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」 民法第 345 條第 1 項及第 490 條第 1 項分別定有明文。次按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。故於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。至所謂契約之目的，係指當事人基於契約內容所欲達成之經濟 效果。而所謂契約之本質，則係指通常交易觀念，及一般交易當事人所得合理預期之給付目的與契約利益而言，此有最高法院 39 年台上字第 1053 號判例及臺灣高等法院臺中分院 107 年度重上更一字第 11 號判決意旨可資參照。卷查○○市清潔大隊就「108 年度灑水洗街車輛採購案」辦理公開招標， 由申請人以最低總價 349 萬 9,200 元得標，渠等乃於 108 年 2 月 27 日簽訂系爭契約書，而觀諸其財物採購契約「第 1 條契約文件及效力：（一）契約包括下列文件：1.招標文件及其變更或補充……4.契約本文、附件及其變更或補充。5.依 契約所提出之履約文件或資料。」、「第 2 條履約標的：（一） 廠商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：詳 投標須知補充規定。」、「第 4 條契約價金之調整：（一） 驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難者，得於必要時減價收受。」、「第 5 條契約價金之給付條件：（一）……15.契約價金總額，除另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備及施工所必須之費用。」、「第 7 條履約期限：（一）……完成交貨之期限：決標次日起算 230 日曆天內履約完畢（包含車輛型式安全審驗、規格檢測、教育訓練等）。」、「第 9 條履約標的品管：（一）廠商在履約中，應對履約品質依照契約有關規範，嚴予控制，並辦理自主檢查。（二）機關於廠商履約期間如發現廠商履約品質不符合契約規定，得通知廠商限期改善或改正。廠商逾期未辦妥時，機關得要求廠商部分或全部停止履約，至廠商辦妥並經機關書面同意後方可恢復履約……」；投標須知「第 3 點：採購標的為財物；其性質為購買、定製兼具兩種以上性質者。」；投標須知補充規定「第 8 點灑水洗街車輛採購規格：（一）規範：1.本規範係用以採購專用於本市道路所使用之灑水洗街，本車輛設備必須架裝於 2019 年（含）或以後出廠符合亞熱帶氣候標 準車型或規格產品（不可以寒帶規格車輛改裝）之卡車底盤上，並配備所有灑水洗街正常操作所需之新車車體及原廠標準配件……3.廠商所交付機關之車輛……全車所使用之材料、零件等均需為新品，機關亦得派員不定時至工廠勘驗。 4.……另本採購若無臚列者且涉及安全或規格規定，廠商需依相關安全法規或其他之相關法規之規定，配附所有正常運作所需之原廠或原廠指定之零配件，所有製作規範須依原廠 所制定最新設計標準之品管標準施作。（二）底盤規格……12.廠商應設計本車輛電源之供應須能滿足並超過車上所加裝之各項耗電裝置之負載需求。13.底盤除原出廠所施作之防鏽處理外，需另施以噴塗防鏽塗料，以延長車體耐用年限。（三）車廂罐體規格……（四）灑水泵浦規格……（五）吸水汽油引擎泵浦規格……（六）灑水車功能……（七）消防設備……（八）整車尺寸及罐體檢驗要求……（九）配件規格及要求……」、「第 9 點其他要求……2.廠商應負責辦理本採購車輛之進口、製造、審驗、登記、檢驗、領牌、1 年期保險……及運送等相關事宜，所有費用及依法應支付之一切規費、稅捐、牌照請領及雜費等，均由廠商支付……」 等約定，足見渠等訂約當時所欲達成之契約目的，並非僅限申請人出售市面流通特定規格或廠牌之車輛予○○市清潔大隊，而係約定由申請人依○○市清潔大隊之需求設計、製造及交付灑水洗街車輛，已具有一方為他方完成一定工作，他方再給付報酬之承攬性質，是渠等訂約之目的不僅在於工作物所有權之移轉，亦著重於工作物之完成，系爭契約並非單純之買賣契約，而兼具承攬契約之性質甚明，依印花稅法第 13 條第 1 項規定，自應適用較高之承攬契據稅率課徵印花稅。從而，原處分認系爭契約兼具承攬契據性質，應按承攬契據稅率貼用印花稅票 3,332 元，扣除申請人已依買賣動產契據貼用印花稅票之 12 元，補徵印花稅 3,320 元，並無不合，應予維持。