按「稅捐之核課期間，依左列規定：……二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處 罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「納稅義務人未依第 7 條規定之期限申報，因而發生漏稅者，除責令補繳應納稅額外，並按所漏稅額處以 2 倍以下罰鍰。」分別為房屋稅條例第 7 條及第 16 條所明定。再按「房屋變更使用，其變更日期在變更月份 16 日以後者，當月份適用原稅率；在變更月份 15 日以前者，當月份適用變更後稅率。」為臺中市房屋稅徵收細則第 11 條所規定。又「違反房屋稅條例第 16 條規定，漏稅額逾新臺幣 1 萬元至新臺幣 5 萬元者，按所漏稅額處 0.5 倍之罰鍰。」為稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所規定。末按「本案由財政局邀請本府有關單位會商獲致結論：『未辦妥保存登記之舊有房屋申請設立稅籍，應准免檢附保證書、水電證明及房屋所有權人戶口謄本。惟應由房屋所有權人出具切結書，敘明該房屋權利來源，如有不實或發生糾紛時，願負法律責任，及如遭受取締依法拆除時，絕不以任何理由主張法外權利等。』以符合便民要求。」為臺北市政 府 66 年 9 月 19 日府財二字第 42500 號函所釋示。 系爭房屋後側增建 1 層樓鋼骨造建物，興建完成後未依房屋稅條例第 7 條規定，申報房屋稅籍有關事項及使用情形， 因而發生漏稅，經本局查獲，乃依房屋稅條例第 16 條及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，處以所漏稅額 0.5 倍罰鍰。 申請人復查主張略以，103 年間本局訪查時，告知增建之房 屋須補繳房屋稅，其已填報該屋之建造完成時間，亦接受本局所開立之房屋稅單，並如期繳納，今本局未以輔導納稅之美意，又罰 0.5 倍之罰款，已無力繳納罰款，盼能體諒民艱， 勿再處罰鍰，實感德便云云 。 按房屋稅條例第 7 條所定，房屋如有增建，納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內，向主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，此乃法律課予之義務，怠未依規定踐行申報手續，即屬應盡義務之違反，因而發生漏稅者，依同條例第 16 條規定，除責令補稅外，並應處以所漏稅額 2 倍以下之罰鍰。卷查系爭房屋，原始建物為 3 層樓，鋼筋混凝土造，自 80 年 7 月起課徵房屋稅。本局嗣 103 年 6 月間派員現場勘查發現，其後側增建 1 樓鋼骨造建物，經丈量面積高達 775 平方公尺，目前供工廠營業使用。經對照 95 年之航照圖，當時已有該增建房屋坐落其上，申請人亦自承該增建部分係於 93 年 8 月 30 日建成。是該增建部分除應依不動產評價委員會評定之標準單價核計其房屋現值，與原始建物一併課稅外，申請人迨至接獲本局通知，始於 103 年 6 月 27 日辦理設籍申報事宜，其未依房屋稅條例第 7 條所定於增建完成 30 日內申報稅籍，因而發生漏稅之違章事實，至為明確，即應依同條例第 16 條規定處罰。又申請人因未申報增建該屋，所漏尚在 5 年核課期間內之房屋稅各為 99 年度 4 萬 398 元，100 年度 3 萬 9,972 元，101 年度 3 萬 9,549 元， 102 年度 3 萬 9,123 元及 103 年度 3 萬 8,697 元，每年漏稅額皆在 1 萬元至 5 萬元間，遠超過漏稅額未達 1 萬元免予處罰之標準，本局循依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所載，按各年度所漏稅額分別處以 0.5 倍之罰鍰，已為處罰之最低倍數，囿於裁處法定要件既已具備，尚無因個人因素再事衡酌裁免之餘地，原處分並無違誤，應予維持。

按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬 與享有為依據……。」為稅捐稽徵法第 12 條之 1 所明定。次按「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人……前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉……。」、「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。」、「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各項後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。」分別為土地稅法第 5 條、第 28 條前段及第 31 條第 1 項第 1 款所明定。再按「土地交換，應分別向原土地所有權人徵收土地增值稅。」為土地稅法施行細則第 42 條第 1 項所。又「共有土地分割，共有人所取得之土地，其價值減少數額在分割後公告土地現值 1 平方公尺單價以下者，准免由當事人提出共有物分割現值申報。」、「……人民之行為如確已符合法律之課稅構成要件，本應依法課稅。惟因課稅對象的經濟活動複雜，難以法律加以完整規定，故為實現衡量個人之租稅負擔能力而課徵租稅之租稅公平主義，並防止規避租稅而確保租稅之徵收，在租稅法之解釋及課稅構成要件之認定上，如發生法律形式、名義或外觀與真實之事實、 實態或經濟負擔有所不同時，則租稅之課徵基礎，應著重於 事實上存在之實質……對於在經濟實質上已具備課稅構成要件者，雖行為人蓄意使外在之外觀或形式不具備課稅要件， 仍宜對其課稅……。」及「……租稅課徵有關實質課稅原則之適用，前經司法院大法官釋字第 420 號、第 438 號解釋在案，本部並參據上開解釋於 92 年 7 月 2 日以台財稅字第 0920453519 號函明釋……藉免稅（或不課徵）土地之贈與， 並經由合併、分割、共有物分割等過程，達到移轉應稅土地之目的，以規避土地增值稅或贈與稅負擔之案件，如經稽徵 機關查有事證足資證明者，即可本於職權按實質課稅原則辦 理……。」分別為財政部 81 年 7 月 6 日台財稅第 810238739 號函、92 年 7 月 2 日台財稅字第 0920453519 號函及 97 年 5 月 26 日台財稅字第 09700169890 號函所釋示。 申請人將原所有系爭土地，分別贈與其配偶及子，形成共有狀態後，旋即與其 3 人持分共有之另 3 筆土地辦理共有物分割，申請人之子取得系爭土地所有權，申請人與配偶則取得餘 3 筆地號土地所有權，其實質為雙方互換土地，本局爰依實質課稅原則補徵土地增值稅。 申請人復查主張略以，中華民國是法治國家，課稅應依法令規定辦理。請依財政部 93 年 8 月 11 日台財稅字第 09304539730 號令明文規定，類此案件是應稅土地再移轉時以分割前之原地價計課土地增值稅，本案之應稅土地目前並未 「再移轉」，未達到課徵土地增值稅之時點。就像夫妻贈與， 是於「再移轉」時向夫妻贈與後的土地所有權人一併課徵夫妻贈與前的土地增值稅，始符合法令規定。又社會上許多人 將應稅財產賣掉後，轉換為農地贈與子女，而免課贈與稅， 這都是公認合法的節稅管道。又本案前經本局 102 年中市稅法字第○號復查決定「原處分撤銷」，是否已結案。嗣再補充理由略以，臺中高等行政法院 102 年度訴字第 512 號判決針對其所屬另案之所以判決敗訴，係因誤認財政部 93 年函釋應稅土地與免徵或不課徵土地增值稅之土地，經過共有物分割後，應稅土地仍分割予原持有應稅土地之土地所有權人，而與本案情節不同所致，其實不然，該函釋個案經共有物分割 第四頁 後，土地並未回到原來地主手上，而是雙方互換土地，本案情節與之完全相同，自應有其適用云云。 按已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，即應就已實現之土地漲價利益，課徵土地增值稅，此為土地稅法第 28 條前段所明定，又土地交換，既為同法第 5 條所明定應課徵土地增值稅之所有權移轉態樣之一，自無得排除前開第 28 條規定應於所有權移轉當下課徵土地增值稅之適用。次按租稅法所重視者，應為足以表徵納稅能力之實質的經濟事實，而非其外觀之法律行為或形式上之登記事項，對實質上相同經濟活動所產生之相同經濟利益，應課以相同之租稅，始符合租稅法律主義所要求之公平及實質課稅原則。所謂稅捐規避行為，依稅捐稽徵法第 12 條之 1 規定，係指納稅義務人基於獲 得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果。換言之，凡是納稅義務人基於租稅規避之主觀意圖，濫用法律形式，以複雜、多重迂迴之手段，規避稅法上之規定，包含使自己或第 3 人達到少繳、免繳或延後給付稅捐，或符合稅捐優惠條件目的等行為，均屬租稅規避行為。因此，在經濟實質上已具備課徵土地增值稅要件之納稅義務人，若違反法律實質及公平課稅之立法意旨，不當的利用法律上之形式或法律行為，蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，以規避或免除其應納之土地增值稅，為確保租稅公平性，即應以事實上存在之實質，就具體個案判斷其應課徵之土地增值稅，其意旨除觀諸稅捐稽徵法第 12 條之 1 規定及財政部函釋甚明外，併有申請人前以相同方式移轉名下其他土地訴諸臺中高等行政法院 102 年訴字第○號判決及臺北高等行政法院 100 年訴字第 281 號判決，遞經最高行政法院 100 年度裁字第 1807 號裁定駁回納稅義務人之上訴益彰。卷查申請人原持有系爭土地全部持分，於 100 年 12 月 1 日分別贈與 1/1000、499/1000 持分與其子林○君及其夫林○君，申經本局就其贈與持分核課土地增值稅 2,254 元；配偶相互贈與土地則申請不課徵土地增值稅，形成共有狀態後，嗣與各自持分本市太平區○、○及○地號等 3 筆公共設施保留地，於 101 年 1 月 6 日辦理共有物分割，分割後其子林○君取得系爭○ 地號土地，申請人取得太平區○及○地號土地，配偶林○君取得太平區○地號土地，因共有物分割之土地分割後較分割前總現值分別增加為 1563.9 元、減少 812.5 元及 751.4 元， 均在公告現值 1 平方公尺單價以下，依首揭財政部 81 年 7 月 6 日台財稅第 810238739 號函釋規定准免由當事人提出共有物分割現值申報，故而未繳納應課徵之土地增值稅。惟徵於共有物分割，觀諸民法第 823 條規定之立法意旨，旨在使各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，藉以消滅共有關係使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權，以達到共有物有效利用之目的，非如渠等原無共有關係，卻藉由移轉原有土地小部分持分刻意創設共有型態，再利用共有物分割之法律形式、名義及外觀，實質從事雙方互換土地之行為。易言之，本件單就外觀形式而論，雖係申請人與配偶以 系爭土地等部分持分參與共有物分割，實質上卻為使其子取得系爭應稅土地所有權。依交易常態，本應由申請人及其配偶就系爭土地之移轉，依土地稅法規定申報核課土地增值稅，惟渠等卻採行迂迴不合常情之取巧安排，適可因符合免辦現值申報之標準，達規避此部分土地增值稅之目的。本案在經濟實質上當已具備土地移轉之課稅構成要件，本於實質課稅原則，自應改按交換行為核定補徵土地增值稅，雖說整起交易目的最終為移轉系爭土地由子林○君取得，惟考量林○君亦有以換出其自有土地持分作為換入系爭土地之代價， 並非全然無償受贈，本局原以林○君為納稅義務人補徵系爭土地增值稅之處分未臻適法，爰以 102 年中市稅法字第○號復查決定予以撤銷，惟文末併予指明其藉由共有物分割之形式，實質從事交換土地之行為，本於稅捐稽徵法第 12 條之 1 第 1 項所表彰實質課稅之相同意涵，仍應改向系爭土地移轉當下實際已享有土地自然漲價利益者課徵土地增值稅，當不致使當事人抱持本案後續已毋須再予補稅之誤解。申言之，土地增值稅之課徵既在使土地之自然漲價於土地所有權移轉時歸公，俾實現平均地權之目的，自應向其享有土地自然漲價利益之人徵收，申請人本次移轉換出系爭土地當下已享有該土地之自然漲價利益，自應以之為土地增值稅之納稅義務人。姑不論俟土地再次移轉，始課徵土地增值稅，若涉及申請按優惠稅率課徵，或因長期持有、重劃及徵收等原因移轉而有減徵或免徵之適用，於整體稅收仍將產生差異。對於以一般方式移轉土地之納稅義務人難謂公平對待，縱申請人如此迂迴安排，僅延後課稅時點，並不影響整體稅收，惟濫用法律形式達成延後給付稅捐之目的，亦為法所不許之租稅規避行為。本案若容其俟系爭土地再移轉時，始向子林○君課徵土地增值稅，豈非坐視本次交易已實際享有預定財務規劃實效及土地自然漲價利益之申請人毋庸負擔其應有之稅賦，此與土地增值稅以實享漲價利益者負擔稅賦之課稅目的自屬有悖。又土地交換應於移轉行為發生時課徵土地增值稅，既為土地稅法第 28 條所範定，豈能再藉由行政函釋加以變更？ 益見申請人歷來憑以指摘原處分不合之財政部 93 年 8 月 11 日台財稅字第 0930459730 號令釋，旨在釋明納稅義務人倘利用應稅土地與免稅土地創設共有型態，再藉由辦理共有物分割墊高應稅土地前次移轉現值，取巧規避土地增值稅，為貫徹實質課稅及課稅公平等原則，其前次移轉現值仍應調回分割前之狀態，以資防杜是類脫法行為；衡諸整體文義及作成之時空背景可知，其係以土地稅法第 31 條規定固有之效力為範圍，針對是類案件應如何計算漲價總數額，為符合法目的之解釋；絕非拘限稽徵機關縱已確證納稅義務人有藉由共有物分割之形式，規避土地交換常規應負擔稅賦之行徑，猶必須苦候至土地再移轉時，始得對渠課稅。故不論當時據以申請釋示之個案，其應稅土地參與共有物分割後，是否回歸為原所有權人所有，均無礙藉由共有物分割之形式，創設交換土地之經濟實質，本於稅捐稽徵法第 12 條之 1 第 1 項所表彰實質課稅之相同意涵，仍應於經濟利益實現當下向換出土地之所有權人課徵稅賦之原則，申請人徒以探究財政部 93 年函釋之個案有無應稅土地已換出，卻未予課徵土地增值稅之情形，亦難憑為對其有利之論據。綜上，原處分並無不合，應予維持。

按「稅捐之核課期間，依左列規定……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵……」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」及「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同……二、 公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。」分別為土地稅法第 14 條及第 22 條第 1 項第 2 款所明定。再按「本法第 22 條第 1 項第 2 款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等 4 項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由 直轄市或縣(市)政府劃定之。」為土地稅法施行細則第 23 條（同平均地權條例施行細則第 36 條）所規定。又「土地部分位於都市計畫公共設施完竣區，部分位於公共設施尚未完竣區內，應按公共設施完竣之比例，分別課徵地價稅與田賦。」及「……徵收田賦之土地，經稅地清查發現公共設施已完竣，應自完竣之次年期起改課地價稅……」分別為財政部 80 年 7 月 16 日台財稅第 800706491 號函及 81 年 11 月 25 日台財稅第 810870664 號函所釋示。  系爭土地原課徵田賦，嗣查部分面積屬公共設施完竣範圍，且相關都市計畫道路等設施已竣工 5 年以上，不符合課徵田賦要件，本局爰改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵尚在核課期間內之 105 年至 109 年稅款。  申請人復查主張略以，分割自系爭土地之○○段 220-3 地號土地為道路預定地，惟道路尚未開闢，是系爭土地即非屬公共設施完竣地區，又該土地目前仍為水稻耕作地並無地上建物云云。  按已規定地價之土地，除符合課徵田賦之要件外，均應課徵地價稅；次按土地稅法第 22 條第 1 項規定，倘屬非農業區、保護區之都市土地，須為依法限制建築、不能建築、公共設施尚未完竣或公共設施保留地且仍作農業用地使用者，始得課徵田賦。而所稱「公共設施尚未完竣」，土地稅法施行細則第 23 條及平均地權條例施行細則第 36 條定有相同之判斷要件，即以道路、自來水、排水系統及電力等設施建設完竣與否為斷。又在土地稅制，稅捐機關對稅基屬性之認定，須尊重各該主管機關之意見，各該主管機關提出之專業認定，常有拘束稅捐機關事實認定權限之作用存在，此有最高行政法院 96 年判字第 747 號判決意旨可資參照，土地是否屬公共設施完竣地區，因事涉專業認定，自應以都市計畫主管機關核定為準。卷查系爭土地屬○○○特定區計畫範圍內「○○工業區」，原課徵田賦，嗣經都市計畫主管機關臺中市政府都市發展局(以下簡稱都發局)109 年 11 月○日中市都測字第 109○○○○787 號函核認部分面積屬公共設施完竣範圍，並經臺中市○○地政事務所同年月○○日○地三字第 109○○○○131 號函計算公共設施完竣面積為 368.45 平方公尺。而依前揭都發局函附之公共設施完竣區勘查紀錄表、公共設施完竣範圍地籍圖、台灣電力股份有限公司台中區營業處 109 年 12 月○○日台中字第 109○○○○799 號函及臺中市空間地圖查詢系統套繪地籍圖資所示，計畫道路、自來水、排水系統及電力設施已建設完竣，上開設施完竣時間皆因年代久遠，現有資料查無紀錄，惟均竣工 5 年以上，又系爭土地西側之計畫道路(即○○段 220-3 地號土地)雖未開闢，惟北側之計畫道路（即○○路九段）已開闢，經都發局依「臺中市都市計畫公共設施完竣地區勘劃認定原則」相關規定劃定系爭土地面積 368.45 平方公尺為完竣區域，是申請人主張○○段 220-3 地號土地之計畫道路尚未開闢，系爭土地即非屬公共設施完竣地區，顯係誤解公共設施完竣之認定要件。準此，系爭土地面積 368.45 平方公尺部分既經都發局核定已屬公共設施完竣範圍，縱仍作農業使用，亦無土地稅法第 22 條第 1 項第 2 款課徵田賦規定之適用，本局依法補徵尚在核課期間內 105 年至 109 年之地價稅，尚無不合，應予維持。 

按「公共水陸道路：指公共使用之水陸交通路線。」、「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。」、「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍以下之罰鍰。」分別為使用牌照稅法第 2 條第 1 款、第 13 條第 2 項及第 28 條第 2 項所明定。次按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」為道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 款所明定。再按「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時，應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記，並將號牌及行車執照繳存。」、「汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還。」、「經註銷牌照之汽車重行申領牌照時，應繳驗異動登記書或牌照註銷處分書及原領牌照登記書車主聯……註銷時原牌照未繳回者，並應同時追繳。」分別為道路交通安全規則第 25 條、第 30 條第 1 項及第 33 條第 5 項所規定。又「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……二、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.6 倍之罰鍰……。」為財政部 103 年 8 月 8 日台財稅字第 10304578850 號令頒修正之違章裁罰倍數參考表所規定。末按 「……經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照，與一般車輛無異，仍可照常懸掛牌照行駛公共道路，為防杜取巧逃漏，類此經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，其行駛公路被查獲，自應比照未申報停止使用車輛……其查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。」為財政部 88 年 6 月 24 日台財稅第 881921601 號函所釋示。  系爭車輛因逾限未參加定期檢驗，經臺中市交通事件裁決處逕行註銷牌照，復使用公共道路被查獲，本局乃依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅處罰。 申請人復查主張略以，系爭車輛自註銷牌照後即停放於朋友之土地上，嗣整地而暫時停放於道路旁，並無行駛，且長期未使用，而幾乎無法發動，因不懂法律而停放，請准予撤銷原處分云云。  按車輛倘因未依規定參加定期檢驗，經監理機關逕行註銷其牌照後，稽徵機關固不再按年開徵使用牌照稅，惟車主同時負有不得任車輛再行使用公共道路之不作為義務，如仍有使用之需，尚須依道路交通安全規則第 33 條第 5 項規定，繳回原牌照並重行申領牌照後始得為之。車輛如已不堪使用，亦應依道路交通安全規則第 30 條第 1 項規定，填具異動登記書向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳回。旨在防杜牌照未繳回因而繼續照常懸掛，既與一般車輛無異，自得隨時使用公共道路，除於應盡之各種義務上造成諸多不公外，更可能損及交通安全管理，一旦查有使用公共道路之事實，即應依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅處罰，此觀前揭財政部函釋意旨甚明。次按使用牌照稅法第 28 條規定係以「使用」公共水陸道路作為補稅及裁處罰鍰之依據，而非以「行駛」作為違章之成立要件，故條文之所謂「使用」，未限於動態之「行駛」， 靜態之「停放公共道路」亦包含在內，誠因車輛通常具有相當體積，其占用公共水陸道路，已排除其他車輛使用道路，並影響道路為人車通行之方便性，即不得謂非屬「使用」之態樣，亦不因車輛有故障無法行駛之情形而影響其占用公共道路之 事實認定，從而憑為免依使用牌照稅法第 28 條規定處罰之論據，此有最高行政法院 95 年度裁字第 2555 號、96 年度裁字第 1927 號裁定及臺中高等行政法院 95 年度簡字第 124 號判決意旨可參。卷查系爭車輛因逾期未參加定期檢驗，經臺中市交通事件裁決處於 102 年 11 月 7 日逕行註銷牌照，未依前揭規定重行領用牌照或辦理報廢登記，嗣 106 年 10 月 13 日將該車停放本市○區○路○段與○路口，為臺中市政府警察局交通大隊查獲有案，此有臺中市交通事件裁決處 107 年 2 月 13 日中市交裁催字第○號函及臺中市警察局 106 年 12 月 13 日中市警交字第○號函送交通違規通知單、採證照片附卷可稽，自屬應依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅處罰者，尚不因該車究係長期閒置，抑或經常使用而有別，又依行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任……」。準此，裁處法定要件既已具備，原處分以系爭車輛既查屬牌照經註銷後復 使用公共道路 1 年內經第 1 次查獲者，且申請人於違章查獲日前已完納 102 年使用牌照稅款，爰補徵 103 年 1 月 1 日起至查獲日 106 年 10 月 13 日止之稅款，並依違章裁罰倍數參考表規定，處以該期間應納稅額 0.6 倍之罰鍰，並無違誤，應予維持。

按「交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。」、「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍以下之罰鍰。」分別為使用牌照稅法第 13 條第 2 項及第 28 條第 2 項所明定。次按「汽車因故停駛或依法令規定責令停駛時，應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛登記，並將號牌及行車執照繳存。」、「汽車報廢，應填具異動登記書，向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還。」、「經註銷牌照之汽車重行申領牌照時，應繳驗異動登記書或牌照註銷處分書及原領牌照登記書車主聯……註銷時原牌照未繳回者，並應同時追繳。」分別為道路交通安全規則第 25 條、第 30 條第 1 項及第 33 條第 5 項所規定。 再按「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸 道路經查獲者，除責令補稅外……一、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.6 倍之罰鍰。二、1 年內經第 2 次及以後再查獲者，處應納稅額 1.2 倍之罰鍰……」為財政部 103 年 8 月 8 日台財稅字第 10304578850 號令頒修正之違章裁罰倍數參考表所規定。又「……經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照，與一般車輛無異，仍可照常懸掛牌照行駛公共道路，為防杜取巧逃漏，類此經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，其行駛公路被查獲，自應比照未申報停止使用車輛……其查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。」為財政部 88 年 6 月 24 日台財稅第 881921601 號函所釋示。  系爭車輛因逾限未參加定期檢驗，經臺中市裁決處逕行註銷牌照，復使用公共道路被查獲，本局乃依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定處罰。  申請人復查主張略以，系爭車輛 2 年前因故障而未行駛，停放自家門口，直至 106 年 7 月 17 日始拖至保養廠維修，修復後駛離保養廠時，遭查獲使用公共道路，請求予以免罰，併附汽車維修單據以茲說明云云。 按車輛倘因未依規定參加定期檢驗，經監理機關逕行註銷牌照後，稽徵機關固不再按年開徵使用牌照稅，惟車主同時負有不得任車輛再行使用公共道路之不作為義務，如仍有使用之需，尚須依道路交通安全規則第 33 條第 5 項規定，繳回原牌照重行申領牌照後始得為之；車輛如已不堪使用，亦應依道路交通安全規則第 30 條第 1 項規定，填具異動登記書向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳回。旨在防杜是類車輛形式上其牌照雖經註銷，惟並未實際繳回，仍得照常懸掛而與一般車輛無異，自得隨時使用公共道路，而於應盡之各種義務造成諸多不公，更可能損及交通安全管理。一旦查有使用公共道路之事實，即應依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定處罰。卷查系爭車輛因逾限未參加定期檢驗，嗣 104 年 12 月 17 日經臺中市裁決處逕行註銷牌照，申請人未依前揭規定重行領用牌照或辦理報廢登記並繳回牌照，復於 106 年 8 月 18 日行駛公共道路遭查獲，有臺中市裁決處 106 年○月○日中市交裁催字第○號函及本局車輛檢查違反使用牌照稅法案件舉發單(舉發單號：○)附卷可憑，其違章事證明確，縱如申請人所陳稱該車前因故障未使用，嗣修復後駛離致行駛公共道路之事實，非故意行駛公共道路，仍不影響違章事實之成立，自應依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定論處。準此，原處分並無違誤，應予維持。

按「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組織規程，由內政部定之。」、「規定地價後，每 3 年重新規定地價 1 次。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同。」、「直轄市或縣 (市) 主管機關辦理規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近 1 年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為 30 日。五、編造地價冊及總歸戶冊。」、「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 80%為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價 120%時，以公告地價 120%為其申報地價；申報之地價未滿公告地價 80%時，得照價收買或以公告地價 80%為其申報地價。」、「已規定地價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」、「地價稅採累進稅率，以各該直轄市或縣（市）土地 7 公畝之平均地價，為累進起點地價。但不包括工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。」、「直轄市或縣 （市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年 1 月 1 日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」分別為平均地權條例第 4 條、第 14 條、第 15 條、第 16 條、第 17 條、第 18 條及第 46 條所明定。次按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。前項所稱地價總額，指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價，經核列歸戶冊之地價總額。」、「地價稅基本稅率為 10‰。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者， 其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進課徵：一、超過累進起點地價未達 5 倍者，就其超過部分課徵 15‰。二、超過累進起點地價 5 倍至 10 倍者，就其超過部分課徵 25‰。三、超過累進起點地價 10 倍至 15 倍者， 就其超過部分課徵 35‰。四、超過累進起點地價 15 倍至 20 倍者，就其超過部分課徵 45‰。五、超過累進起點地價 20 倍 以上者，就其超過部分課徵 55‰。前項所稱累進起點地價， 以各該直轄市及縣（市）土地 7 公畝之平均地價為準。但不包括工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。」分別為土地稅法第 14 條、第 15 條及第 16 條所明定。再按「依停車場法規定取得停車場登記證者，准依土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款及平均地權條例第 21 條第 1 項第 5 款規定按 10‰計徵地價稅，但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之。」為財政部 83 年 2 月 16 日台財稅第 830042741 號函所釋示。  申請人所有位於本市之 4 筆土地，除系爭西屯區○地號土地部分面積屬停車場用地，依土地稅法第 18 條規定按 10‰課徵地價稅外，餘合計其申報地價總額按土地稅法第 16 條所定累進稅率核定 102 年地價稅。  申請人復查主張略以，系爭西屯區○號土地係長期持有作為經營商場使用，非可藉由興建及轉售豪宅之土地，無法將地價稅轉嫁給一般消費者，其 102 年公告地價相較前次大幅調漲約 56.52%，累進起點卻反而較 101 年度調降 37.62%，不符合比例原則，造成總稅額增漲幅約 73.85%，其中單以西屯區土地之稅額漲幅即高達 75.94%，超過公告地價漲幅 19.42%，已嚴重衝擊公司之經營，主管機關於重新規定地價前未個別通知土地所有權人表示意見，亦未充分說明客觀依據及本區地價調整之相關作業情形，難謂公平合理云云。 按平均地權條例第 14 條規定，各直轄市、縣（市）政府應 就已規定地價之土地每 3 年辦理重新規定地價 1 次，其程序依同條例第 15 條暨地價及標準地價評議委員會評議會議作業規範第 3 點規定，應由主管地政機關分區調查該直轄（縣）市最近 1 年之土地買賣價格或收益價格，參考地價變動及整體經濟景氣情形，劃分地價區段並估計區段地價，先行舉辦公開說明會，說明地價、區段劃分、地價估計作業情形及最近一期地價動態情況，並受理當地民眾意見予以彙整處理作成報告，提交地價評議委員會評議決定後，公告所計算每一土地之宗地單位地價，土地所有權人對於公告地價認為規定不當時，依土地法第 154 條規定，如有該區內同等級土地所 有權人過半數之同意，得於公告地價公布後 30 日內，向該管直轄市政府提出異議，否則應於公告期間申報地價，除土地所有權人自行申報地價高於公告地價 80%外，無論未於公告期間申報地價抑或申報地價未滿公告地價 80%，一律以公告地價 80%為各該土地之申報地價，核列歸戶用以計算每一 土地所有權人位於同一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額，是為地價稅之計徵基礎，如未超過以轄內不含工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地 7 公畝之平均地價計算之累進起點地價，即可按基本稅率 10‰徵收；超過者，則視其超過之倍數級距，分別就超過部分適用 15‰至 55‰不等之累進稅率。稅捐稽徵機關除循此標準計徵地價稅外，尚無權自行審酌或調整各宗土地之公告地價。誠因 99 年適逢各縣市政府應辦理重新規定地價之年度，是以同年 12 月雖臺中縣市合併改制為同一直轄市，100 年及 101 年之地價稅，因未逢重新規定地價，仍分別就土地所有權人位於臺中縣及臺中市之土地各自沿用 99 年改制前原縣市之累進起點地價分別計徵。至 102 年改制後臺中市再事辦理重新規定地價，已依前開作業規範規定，於 101 年 10 月 29 日下午 1 時 30 分，召開公聽說明會，並另函通知臺中市地政市公會、土地登記專業代理人、不動產仲介經紀、估價師、建築開發公會等與會表示意見，臺中市政府並於 102 年 1 月 1 日公告本市 102 年公告地價表，陳列於本市各地政事務所供公開閱覽，尚非申請人所稱未充分客觀說明地價調整之相關作業。至於累進起點地價係以全轄內不含工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地 7 公畝之平均地價計算。102 年之累進起點地價綜以原臺中縣市一般土地為範圍經計算為 177 萬 4,000 元，故相較於原臺中市 99 年至 101 年之累進起點地價為 284 萬 4,000 元有所調降。卷查系爭西屯區○地號，課稅面積共計 11,511.69 平方公尺，101 年申報地價每平方公尺 1 萬 8,400 元，其中 2,802.38 平方公尺為停車場用地，地價總額為 5,156 萬 3,792 元，按 10‰計徵地價稅，另 8,709.31 平方公尺為一 般用地，地價總額為 1 億 6,025 萬 1,304 元；又北屯區○、○及○地號等 3 筆土地，課稅面積共計 32,288.9 平方公尺， 101 年申報地價每平方公尺 128 元，地價總額為 413 萬 2,979 元，一般用地地價總額 1 億 6,438 萬 4,283 元（160,251,304 ＋4,132,979）超過累進起點地價 56.8 倍，應適用第 6 級累進稅率，爰核算該年地價稅為 800 萬 6,793 元（2,844,000×10‰＋14,220,000×15‰＋14,220,000×25‰＋14,220,000×35‰ ＋14,220,000×45 ‰＋104,660,283×55 ‰＋51,563,792×10 ‰）。經查 102 年各土地課稅面積相同，惟申報地價調漲，系爭西屯區○地號， 102 年申報地價每平方公尺 2 萬 8,800 元，其中停車場用地地價總額為 8,070 萬 8,544 元（2,802.38 ㎡×28,800），按 10‰計徵地價稅，另一般用地地價總額為 2 億 5,082 萬 8,128 元（8,709.31 ㎡×28,800）；又○、○及○地號等 3 筆土地，102 年申報地價每平方公尺 160 元，地價總額為 516 萬 6,224 元（32,288.9 ㎡×160），一般用地地價總額 2 億 5,599 萬 4,352 元（250,828,128＋5,166,224）超過累進起點地價 143.3 倍，應適用第 6 級累進稅率，爰核算該年地價稅為 1,391 萬 9,944 元（ 1,774,000×10 ‰ ＋ 8,870,000×15 ‰ ＋ 8,870,000×25 ‰ ＋ 8,870,000×35 ‰ ＋ 8,870,000×45‰ ＋ 218,740,352×55‰ ＋ 80,708,544×10‰）。徵上可知，系爭土地 102 年地價稅相較於 101 年所呈現稅額增幅大於地價總額增幅之現象，乃累進起點地價調降及申報地價調漲等原因交互作用，致原適用較低稅率課稅級距的範圍被壓縮，而適用較高稅率課徵地價稅，本局據以核定申請人所有系爭土地 102 年地價稅 1,391 萬 9,944 元，並無不合，應予維持。至申請人主張系爭西屯區○地號土地公告現值較同區段○、○地號低，公告地價卻比較高乙節，經查○地號每平方公尺土地公告現值為 30 萬 5,000 元，高於○、○地號之公告現值 30 萬元，○地號土地每平方公尺之公告地價 3 萬 6,000 元亦高於後者之 3 萬 5,000 元，容有誤解。 

按「稅捐之核課期間，依左列規定：……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。…… 在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」、「前條第 1 項核課期間之起算，依左列規定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」及「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定 ……」分別為稅捐稽徵法第 21 條、第 22 條及第 49 條所明定。次按「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金。」為使用牌照稅法第 28 條第 1 項所明定。再按「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……一、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.3 倍之罰鍰……」為稅務違章案件裁罰金額或倍 數參考表所規定。末按「……行政執行法施行細則第 27 條規定：『義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。經核准分期繳納，而未依限繳納者，行政執行處得廢止之。』準此，行政執行機關如已依上開規定徵得稽徵機關同意准許納稅義務人分期繳納應納之使用牌照稅款，系爭稅款之繳納期間應按各該分期繳納之期間認定，於各該繳納期間屆滿前，尚難認為各該稅款有使用牌照稅法第 28 條第 1 項所稱『滯納期滿』之情形，從而於各該繳納期間內使用交通工具，應無該條項處罰規定之適用。」及「一、依使用牌照稅法第 28 條規定裁處罰鍰之案件，其罰鍰裁處期間之起算，依稅捐稽徵法第 49 條準用同法第 22 條第 4 款規定，自該稅所屬徵期屆滿之翌日起算。……」分別為財政部 94 年 4 月 26 日台財稅字第 09404530180 號令及 103 年 10 月 31 日台財稅字第 10304634780 號令所釋示。 系爭車輛，因滯欠 104 年使用牌照稅，嗣 104 年 6 月 12 日使用公共道路被查獲，乃按應納稅額處以 0.3 倍之罰鍰。  申請人復查主張略以，其於 104 年 7 月 20 日接獲行政執行署通知欠繳 104 年使用牌照稅，即連同滯納金申准分期繳納，且均依限完納，卻於隔年 5 月收到罰鍰通知，實因經濟困難，並非故意拖欠，請查明撤銷罰鍰處分云云。  按使用牌照稅法第 10 條明定，使用牌照稅應於每年 4 月份徵收，車輛所有人原即負有接獲繳款書後依限繳納稅款之義務，倘未依限完納，車輛復於滯納期滿後使用公共道路被查獲，即應依同法第 28 條第 1 項規定處以罰鍰。至首揭函釋所稱，經行政執行機關准許分期繳納應納之使用牌照稅款，於各該繳納期間內使用交通工具免按前開規定處罰者，除以依行政執行法施行細則第 27 條暨法務部行政執行署所訂「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」規定申准分期繳納之案件為限外，亦不適用於申准分期繳納前，即已查獲使用公共道路事實之案件。卷查系爭 104 年使用牌照稅，經本局填發繳納期限訂至 104 年 4 月 30 日止之繳款書，委由郵政機關以雙掛號方式遞送至申請人戶籍所在地「臺中市神岡區○號」一址，此有送達證書附卷可稽，已生合法送達之效力，申請人迄至同年 5 月 30 日滯納期滿仍未完納，復於同年 6 月 12 日查有將車輛使用公共道路之情事，即已符合使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定處罰之要件。申請人待接獲法務部行政執行署臺中分署 104 年 7 月 20 日之執行通知後，才陸續於同年 8 月 18 日、9 月 30 日繳納部分稅款，乃至 104 年 10 月 30 日連同滯納金（滯納金：1,068 元）清償完畢，均已在查獲系爭車輛有使用公共道路事實之後，自不影響違章之成立。況依申請人自行提供「臺中分署執行案件繳款狀況」載明「義務人不符分期資格，惟願自 104 年 8 月起分三期自行繳納，如移送機關陳報財產，本分署仍得執行……」，併有執行員吳培華及申請人簽章確認。其所認稱之分期繳納，縱於本件違章查獲前已辦妥，亦屬依當事人自主分次繳納，而非屬行政執行機關依行政執行法施行細則第 27 條規定核准分期繳納之案件，縱於分次繳納期間查有欠稅復使用公共道路情事，亦無首揭函釋免罰規定之適用。又依首揭稅捐稽徵法及財政部 103 年 10 月 31 日台財稅字第 10304634780 號令釋規定，本案裁處罰鍰期間係自 104 年使用牌照稅所屬徵期屆滿日(104 年 4 月 30 日)之翌日即同年 5 月 1 日起算 5 年，本局於 105 年 5 月 10 日依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定做成裁處文書於同年月 18 日送達，未逾前述 5 年之處罰期間，且裁處法定要件既已具備，稽徵機關尚無因個人經濟因素再予衡酌裁免之餘地，系爭車輛查屬 1 年內經第 1 次查獲之違章行為，本局依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，處應納稅額 7,120 元 0.3 倍之罰鍰計 2,136 元，並無不合，應予維持。

按「稅捐之核課期間……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵……。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者，亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者……。」分別為土地稅法第 14 條及第 22 條所明定。再按「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」為民法第 6 條及第 1148 條第 1 項規定所明定。又「本法第 22 條第 1 項第 2 款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等 4 項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準……。」為土地稅法施行細則第 23 條 (平均地權條例施行細則第 36 條)所規定。末按 「……平均地權條例施行細則第 36 條補充規定：一、本條第 1 項所稱『公共設施尚未完竣』，指道路、自來水、排水系統、電力 4 項中任何 1 項尚未建設完竣者即屬之。至其土地究作何種用地使用不屬認定要件。二、本條第 2 項所稱 『計畫道路』，以寬度 6 公尺以上（包括 6 公尺）之計畫道路為準，與地籍是否分割無涉……。」、「……已由私人提供開闢作道路用地使用尚未辦理徵收之土地，依上開函釋規定應為平均地權條例施行細則第 36 條(土地稅法施行細則第 23 條)第 2 項所稱之『計畫道路』。」及「按都市計畫地區內道路如符合平均地權條例施行細則第 36 條計畫道路能通行貨車為準之規定，無論該計畫道路是否由政府開闢完成，均宜劃設為公共設施完竣地區予以課徵地價稅，本部 83 年 1 月 14 日台（83）內地字第 8378176 號函有明釋，至於其道路寬度為何或是否已徵收，均與認定標準無涉。」分別為財政部 78 年 2 月 2 日台財稅第 780624752 號函、內政部 88 年 10 月 6 日（88）內地字第 8812309 號函及 89 年 11 月 1 日台（89）內地字第 8962092 號函所釋示。 系爭土地於 93 年以前即業經劃屬公共設施完竣地區，核已不符課徵田賦之要件，爰就其補徵尚於核課期間內之 98 年地價稅。  申請人復查主張略以，系爭農地作農業使用，該公共設施之施設並非土地所有人之意願，改課地價稅實為不當云云。  按已規定地價之土地，除符合土地稅法第 22 條所定課徵田賦之要件外，均應課徵地價稅；又依同法第 22 條第 1 項規定，非農業區、保護區之都市土地，原應各依其用地規劃目地使用，故除受有依法限制建築、不能建築、各項公共設施未完竣或公共設施保留地等限制，致無得順利按其規劃目地使用，退而維持既有作農業用地使用者，始得例外許其繼續課徵田賦（目前處於停徵之狀態）。而所謂「公共設施是否完竣」 之判斷，則指道路、自來水、排水系統及電力均已完竣。其中道路係以寬度 6 公尺以上之計畫道路能通行貨車，自來水及電力以可自計畫道路接通輸送；排水系統以能排水為準。再者依首揭內政部及財政部函釋，縱由私人提供開闢作道路用地使用尚未辦理徵收之土地，亦為平均地權條例施行細則第 36 條(土地稅法施行細則第 23 條)第 2 項所稱之「計畫道路」，即令該計畫道路非由政府開闢完成，亦均宜劃設為公共設施完竣地區予以課徵地價稅，且地籍是否分割或土地是否已徵收，均與公共設施是否完竣認定標準無涉。又依「臺中市都市計畫公共設施完竣地區勘劃作業要點」第 2 點第 1 項第 1 款規定：都市計畫公共設施完竣地區之認定要點，同要點第 7 點：已劃設為公共設施完竣之地區，嗣後實施改善或擴建公共設施之施工期間，不得改劃為未完竣地區。卷查系爭土地經認屬公共設施完竣部分，係經臺中市清水地政事務所 100 年清地三字第○號函及沙鹿區公所 100 年沙區建字第○號函送公共設施完竣區土地清冊通報於 93 年度以前完成「道路、排水溝、電力（主幹線）、自來水（主幹管）」等公共設施之設置。為求慎重，本局沙鹿分局(以下簡稱本局)於 101 年 10 月 16 日、同年 11 月 14 日及同年 12 月 20 日派員會同有關單位人員前往現場勘查，並詢據沙鹿區公所 101 年沙區建字第○號函復，系爭土地劃屬第二種住宅區，所臨接計畫道路（即寬度 10 公尺之○巷、寬度 15 公尺之○路、寬度 10 公尺之○路 13 巷）已開闢完成；排水溝、電力（主幹線）、 自來水（主幹管）亦均設置，爰仍為相同之判認，並經臺中市政府都市發展局於會勘紀錄表會勘結論加註認定為公共設施完竣地區劃定範圍無誤，此有現場勘查紀錄附卷可稽。又經詢據臺中市政府都市發展局 101 年中市都測字第○號函及 101 年中市都測字第○號函所示，系爭土地未位於臺中港特定區計畫樁位疑義區域；又臺中港特定區計畫於 60 年 12 月 31 日發布實施迄今，劃設之計畫道路，經政府各相關機關開闢完竣者均為已開闢完成之計畫道路，不因後續辦理通盤檢討改變公共設施完竣日期之認定，是即使開闢之道路未依徵收之土地位置修築，亦屬公共設施完竣之範圍。又系爭土地中○及○地號土地雖為「畸零地」，惟前經本局於 101 年 12 月 20 日派員會同農業單位人員至現場會勘結果，係本市沙鹿區○號之住宅內部，亦非作農業使用。綜上，系爭土地既經有關單位各自就其轄管之公共設施認定於 93 年以前即已設置完成，縱各項公共設施之施設非土地所有人所願，仍無足改變系爭土地業經劃屬公共設施完竣地區之事實，而不符合土地稅法第 22 條第 1 項第 2 款所定要件，即便申請人自任作農業使用，亦無得憑為要求繼續課田賦，免徵地價稅之論據。是原核定應補徵系徵土地 98 年地價稅並無不合，應予維持。 

按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「下列交通工具，免徵使用牌照稅……八、專供持有身心障礙手冊，並領有駕駛執照者使用之交通工具，每人以 1 輛為限。但因身心障礙情況，致無駕駛執照者，每戶以 1 輛為限。……」分別為使用牌照稅法第 3 條及行為時第 7 條所明定。次按 「核准適用使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款規定免稅案件，經調查戶籍資料，戶籍地址已遷離原申請免稅地址，致與車籍登記地址不同，經稽徵機關通知後，並未在期限內將戶籍遷回時，應自戶籍遷出日起恢復課稅。」為財政部 97 年 8 月 22 日台財稅字第 09704744320 號函所釋示。  系爭車輛申准依行為時使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款但書規定免徵使用牌照稅後，惟申請人復將戶籍遷出，致與身心障礙者非屬同戶，本局爰自其遷出戶籍日起恢復課稅。  申請人復查主張略以，本市東區進德路○與○1號房屋，外觀看似獨立，其內部互為相通，實屬同一戶，亦為本人現居地，懇請本局詳查勿誤解原條文規定之精神，致民困擾，實感德便云云。  按供身心障礙者使用之車輛，經准依使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款後段，以其同一戶籍 2 親等以內親屬所有之車輛而免徵使用牌照稅後，倘車輛所有人或身心障礙者戶籍遷離原申請免稅地址，致與車籍登記地址不同，經通知未依限遷回，即應自戶籍遷出日起恢復課稅，此觀諸首揭財政部函釋意旨甚明。卷查系爭車輛因供身心障礙者張游○君(即申請人之母)使用，原於 102 年 1 月 23 日申准免徵使用牌照稅，戶籍地址為「臺中市東區進德路○號」一址，免稅申請書表中特於勾選免稅事由一欄內附記「注意：車主與身心障礙者應為設籍同戶或同址之親屬成員，任何一方遷離，將自遷出日起恢復課稅」，足供申請人識明其應遵守之義務。惟其母於 105 年 3 月 2 日將戶籍遷至「臺中市東區進德路○1 號」一址，致車主與身心障礙者未設籍同址，業經本局 105 年 5 月 19 日中市稅智分字第○號函輔導申請人，如實際仍與身心障礙者同住，請於文到 1 個月內將戶籍遷回原申請免稅地址(與身心障礙者同戶或同址)，連同相關證件向本局申請繼續免稅，該函文並於同年月 23 日經申請人親自簽收，此有送達證書附卷可憑，已生合法送達之效力。然申請人未依限將其母戶籍遷回原址或兩人一同遷往新址重新申請免稅，本局依首揭財政部函釋規定，自其母戶籍遷出日(即 105 年 3 月 2 日)恢復課稅，進而核課 105 年 3 月 2 日至同年 12 月 31 日之使用牌照稅計 5,933 元。誠因國家依法行政，需有一個共同依循的標準，否則課稅與免稅之間就没有準繩，任何人若均主張不合法的情節而要求享有寬典，則行政法上的規制目的就無法實現。且稅捐免除是納稅義務人之優惠事項，享有稅捐優惠者對享有稅捐優惠之客觀條件，當然有依法保持之義務，此有臺北高等行政法院 101 年度簡字第 44 號判決意旨可資參照。查「同一戶籍」為系爭免徵使用牌照稅之構成要件，是申免使用牌照稅時，稽徵機關依法形式審認之標準，亦為申請人享有此項稅捐優惠依法應保持之義務。嗣申請人因其他事由而遷籍，即未符合前開法定之形式要件，卻要求稽徵機關究實際居住之情形實質加以審認，將致行政法上的規制目的就無法實現。準此，原處分並無不合，應予維持。 

按「稅捐之核課期間，依左列規定……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。……」、 「下列交通工具，免徵使用牌照稅……八、供持有身心障礙手册或證明，並領有駕駛執照者使用者使用，且為該身心障礙者所有之車輛，每人以 1 輛為限……」分別為使用牌照稅法第 3 條及第 7 條第 1 項第 8 款所明定。  申請人為領有駕駛執照之身心障礙者，其所有且供其本人使用之系爭車輛，前經申准免徵使用牌照稅，嗣因申請人於 99 年 4 月 30 日入監服刑，該車已非供身心障礙者使用，本局爰補徵尚於核課期間內之 100 年 1 月 1 日起至 104 年 12 月 31 日止之使用牌照稅。 申請人復查主張略以，其因在嘉義服刑，雙親每月均會前往探視，仍需使用系爭車輛，對於本局取消免稅深感痛苦，其自 99 年 4 月 30 日入監後迄未有收入難以支付稅款，本局應於其初入監時即發函通知取消免稅，實不應累積一筆鉅款後始予通知補稅，造成年邁雙親二度傷害及不安，請求重新審查云云。 按使用公共水陸道路之交通工具，其所有人原即負有請領使用牌照，繳納使用牌照稅之義務。政府基於照顧身心障礙者，始例外以使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款明定供身心障礙者使用之車輛，倘係領有駕駛執照之身心障礙者本人所有者，得以 1 輛為限，於不超過 1 萬 1,230 元之額度內申請免徵。卷查申請人本人固為領有駕駛執照之身心障礙者，系爭車輛亦登記於其名下，惟其既已於 99 年 4 月 30 日入監服刑，人身自由受有限制，系爭車輛無法再由其自行駕駛使用，核與使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款所定「供身心障礙者使用」之要件不符，而與一般車輛無異，基於租稅公平原則，仍應依使用牌照稅法第 3 條規定負擔使用牌照稅。另徵於租稅之核課及免除決定，性質上為請求權行使與否之行政處分，即符合課稅或免徵之法定要件時，其納稅義務之形成或免除即已確定。是稅捐稽徵機關發現原核課或免除之行政處分認定事實有誤時，即應依稅捐稽徵法第 21 條第2項規定，於核課期間內補徵稅捐，迭有最高行政法院 101 年度判字第 424 號判決及臺北高等行政法院 101 年度訴字第 447 號判決意旨足資參照。申言之，系爭車輛自 99 年 4 月 30 日起既已無法供身心障礙者使用，即已該當課徵使用牌照稅之要件，申請人原應自行申請恢復課稅，待出監復符合免稅要件時再重向本局申報，而非消極等待行政機關之作為，又法定課稅要件既已具備，稽徵機關尚乏因個人因素再予衡量或施予寬典之餘地。本局補徵尚於核課期間內 100 年 1 月 1 日起至 104 年 12 月 31 日止之使用牌照稅款，並無不合，應予維持。