按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人出售其自用住宅用地者，都市土地面積未超過 3 公畝部分或非都市土地面積未超過 7 公畝部分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按 10%徵收之……。」、「前項土地於出售前 1 年內，曾供營業使用出租者，不適用前項規定。」分別為土地稅法第 9 條、第 34 條第 1 項及第 2 項所明定。次按「承辦人員查詢戶政資料後， 應為以下之處理：（一）查無他人設立戶籍之案件，應依據其他內部資料繼續審查。（二）查有土地所有權人或其配偶、 直系親屬、三親等內親屬以外之他人設立戶籍之案件，應通知設籍之他人於文到 5 日內或指定日（有正當理由時，得申請延期）到辦公處所說明，並填具申明書申明確無租賃之事實者，免再調查。但該設籍之他人如事先已檢具申明書並附有身分證影本者，免予通知到辦公處所說明。（三）前款通知經合法送達後，設籍之他人未依規定期限或指定日前來說明者，得先按一般用地稅率核課土地增值稅。但於土地增值 稅繳納期間屆滿前補辦完成前項說明手續申明確未有出租之事實者，仍准予認定，免再調查。」、「設籍之他人有下列情形之一者，得免辦理前點規定之說明手續：(一)因重病不能前來，經提出醫院出具之證明者。（二）設籍人死亡， 經提出證明文件者。（三）因出國期間不能前來，經提出證明文件者。（四）設籍人為出售房地之前所有權人、或設籍人為承買人於訂立買賣契約後遷入者。（五）設籍人為空戶或行蹤不明，經提出證明文件者。（六）有其他正當理由， 經提出證明文件者。」分別為財政部 101 年 3 月 28 日台財 稅字第 10004924920 號函修正發布之自用住宅用地土地增值稅書面審查作業要點第 4 點及第 5 點所規定。再按「...... 會商結論：（一）同一樓層房屋部分供自用住宅使用，其供自用住宅使用與非自用住宅使用部分能明確劃分者，該房屋坐落基地得依房屋實際使用比例計算所占土地面積，分別按自用住宅用地及一般用地稅率課徵土地增值稅。（二）依前項規定申請部分土地按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅時，應由納稅義務人填報供自用住宅及非自用住宅使用之面積。（三）納稅義務人申請同一樓層房屋部分土地按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅者，其使用面積原則以房屋稅課徵資料為準。但出售前 1 年內房屋使用面積有變更者，以 1 年內供非自用住宅使用最大面積認定為非自用住宅面積......。」、「『曾供出租使用』之日期應如何認定：1. 凡有租賃資料可稽者，以租賃資料所載之日期為準。……」、 「主旨：土地稅法第 34 條第 2 項所稱『出售前 1 年內』之期間計算，以出售日之前 1 日起往前推算 1 年。……」分別為財政部 89 年 3 月 14 日台財稅第 0890450770 號函、68 年 10 月 26 日台財稅第 37517 號函及 80 年 7 月 16 日台財稅第 800709156 號函所釋示。 系爭土地申報移轉，申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，經本局查獲地上建物出售前 1 年內有出租情事，爰按一般用地稅率課徵。 申請人復查主張略以，系爭房地無出租情事云云。  按土地稅法所稱自用住宅用地，乃指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或營業之住宅用地，是類土地移轉欲申請按 10%優惠稅率課徵土地增值稅，限出售前 1 年內，未有供營業使用或出租情事者，始有其適用。此觀土地稅法第 9 條及第 34 條第 1 項、第 2 項規定甚明。又土地出售前 1 年如查有土地所有權人或其配偶、直系親屬、三親等內親屬以外之他人設籍其上，又無法確證無租賃關係，自得先按一般用地稅率核課土地增值稅。另參照司法院大法官議決釋字第 537 號解釋意旨，有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務，包括申報、提示文據義務等。卷查申請人於 102 年 11 月 15 日申報移轉系爭土地，因地上房屋(門牌號碼：本市西區○號)查有土地所有權人三親等內親屬以外之賴○君、邱○君、江○君、賴○君、林○君及高○君等 6 人及其個別之直系親屬設立戶籍，本局以 102 年中市稅民分字第○號函通知申請人偕同設籍人到局說明，申請人委任之代理人雖嗣後補具除已於 102 年 5 月間亡故之賴○君以外其他 5 人之「無租賃申明書」，惟因筆跡、印章樣式及所填列之住居所、電話號碼、書立日期均相同，顯不符常情，試撥所留電話，受話方係代書事務所，致無法親向設籍人確認是否於系爭房地出售前 1 年內已不具租賃關係，經以申請人事後供稱設籍人之聯絡方式再聯繫渠等到局說明，其中 1 名設籍人於 102 年 12 月 16 日另行出具「有租賃關係申明書」，其餘 4 人未到，顯無法遽認出售前 1 年無出租之情事，原處分按一 般用地稅率核課，洵屬有據。惟依行政程序法第 9 條規定，「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」因系爭房屋為獨棟透天房屋，而前揭該設籍人於「有租賃關係申明書」書立之租金價額甚低，為瞭解是否僅部分面積非供自用住宅使用，得以按比例分別適用自 用住宅用地及一般用地稅率核課，經再洽請該承租人到局說明，陳稱該棟房屋以隔成數間小套房形式出租，其承租其中 1 間直至系爭土地出售當月仍未終止租賃關係，並當場指稱申請人原提供之無租賃申明書非由其本人書立及用印，此有 103 年 1 月 10 日到局製作之談話筆錄併同所提示房屋租賃契約書附案可稽，其餘 4 人嗣後迭以訪查紀錄表及空白有(無) 租賃申明書供查填，迄未見復，爰再以 103 年中市稅法字第○號函通知申請人 103 年 1 月 23 日至本局備詢，並限其於同年 2 月 5 日前重新提供各設籍人有(無)租賃申明書，申請人除仍辯稱全無出租情事，未能依限提供完整資料。綜上， 系爭房地出售前 1 年內既經查獲至少有部分面積供出租使用，申請人原提供之各設籍人無租賃申明書未經設籍人授權書寫，限期補正迄未補齊，尚難據為系爭土地於出售前 1 年 內無出租之實證，且既經查獲部分面積非供自用住宅使用， 申請人未配合釐清個別使用之面積，無從憑斷，依前揭財政部函釋及自用住宅用地土地增值稅書面審查作業要點規定，仍應全部按一般用地稅率核課土地增值稅，原處分並無不合，應予維持。

按「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人。」為稅捐稽徵法第 12 條所明定。 次按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」及「私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅……九、住家房屋現值在新臺幣 10 萬元以下者……」分別為房屋稅條例第 3 條、 第 7 條、第 8 條及第 15 條第 1 項第 9 款所明定。再按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務……」及「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有。」分別為民法第 1147 條、第 1148 條第 1 項及第 1151 條所明定。末按「房屋有下列情形達 3 項者，為簡陋房屋，按該房屋所應適用之標準單價之 7 成核計，有 4 項者按 6 成核計…… (一)高度未達 2.5 公尺(二) 無天花板（鋼骨造、鋼鐵造、木、石、磚造及土、竹造之房屋適用）（三）地板為泥土、石灰三合土或水泥地。（四）無窗戶或窗戶為水泥框窗（五）無衛生設備（六）無內牆或內牆為粗造紅磚面（內牆面積超過全部面積二分之一者，視為有內牆）（七）無牆壁。」為行為時本市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點（以下簡稱簡化評定作業要點）第 13 點所規定。 申請人向本局申請免徵或停止課徵房屋稅，經本局以系爭房屋 3 樓部分前經申准停止課徵房屋稅在案，其餘 1、2 樓部分則尚不符合停止課徵房屋稅之規定，否准所請，而仍維持106 年度房屋稅之核課。  申請人復查主張略以，系爭房屋破爛不堪形同廢墟，且已無水電多年，自 77 年其母過世起迄今已無人居住，亦未辦理繼承云云。  按房屋稅條例第 7 條規定，舉凡建造完成之房屋即應核課房屋稅，建物倘有受災、毀損之情形，其房屋稅徵免之認定應以是否符合同條例第 8 條所定焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度為斷；又該條例第 7 條僅規定於建造完成之日起 30 日內將使用情形列為申報事項，並非以已裝置水電，可實際供使用或是否供使用為要件，是以，房屋無論已否裝置門窗、水電或是否供居住，即應依法申報課徵房屋稅，此乃法律課予之義務；換言之，已課房屋稅之房屋，縱水電管線、門窗破損，致暫時無法供使用，無論所有權人是否修繕水電及門窗設備，亦不影響房屋稅之課徵，其意旨有臺中高等行政法院 93 年訴字第 97 號判決可參。此外，住家房屋現值在 10 萬元以下者，亦能免徵房屋稅。卷查系爭房屋為未領有建造執照、使用執照及未辦保存登記之 3 層樓建物，其中 3 樓部分面積 72.3 平方公尺，因屋頂坍塌前經本局 105 年 12 月 28 日中市稅沙分字第○號函准自同年月起停止課徵房屋稅在案；該屋經本局派員會同申請人現場勘查結果，現況確無人居住，其 1、2 樓部分外觀保存完整，樑、柱及牆壁等各項結構未有任何傾斜或坍塌情形，主體結構尚屬完整，經量測 2 樓樓高約為 3 公尺，地面為磨石地板，該屋雖牆壁白色水泥漆面多有斑駁，剝落，木質窗框，玻璃或有破損，惟非不得予以修繕，自未達房屋稅條例第 8 條所定有坍塌、拆除至不堪居住之程度，而有停止課徵房屋稅之適用，此有 106 年 7 月 26 日現場勘查記錄及照片附卷可稽。申請人雖亦稱該屋已無水電，無人居住多年，惟參照前揭臺中高等行政法院 93 年訴字第 97 號判決意旨，不影響房屋稅之課徵。是以，建造完成之房屋，倘單憑無水電，任其維持原狀不謀改善等消極不作為，即要求稽徵機關在當事人自認修復前漫無期限准予停徵或減免稅款，核與各項課稅原則有違，且未供使用亦不得援為免徵房屋稅之依據。此外，系爭房屋經查詢房屋稅籍紀錄表，1、2 樓應課稅面積合計 144.6 平方公尺，自 78 年 7 月起設籍核課房屋稅，經按年折舊遞減及以地段率調整核算其 105 年度房屋應課稅現值為 14 萬 400 元，已逾 10 萬元，不符房屋稅條例第 15 條第 1 項第 9 款免徵之規定。另系爭房屋經本局現場勘查結果，並無前開簡化評定作業要點第 13 點所揭 7 項情形中至少達 3 項，而有依簡陋房屋減成規定核計標準單價之適用。綜上，系爭房屋既無積極事證顯示符合房屋稅條例第 8 條及第 15 條第 1 項第 9 款所定停徵或減免房屋稅之要件，亦無簡化評定作業要點第 13 點所定得按簡陋房屋減徵房屋稅之適用，尚不因申請人主觀認為缺乏利用價值即得據為停徵或減免稅捐之論據；原處分並無不合，應予維持。

按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起，2 年內重購土地合於下列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售後，另行購買都市土地未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自用住宅用地者……前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2 年內，始行出售土地者，準用之……」及「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。」分別為土地稅法第 9 條規定、第 35 條及第 37 條所明定。次按「土地所有權人重購自用住宅用地經核准退稅後，經發現該重購土地地上建物部分已變更使用，如其仍作自用住宅使用部分土地地價，超過原出售土地地價扣除繳納土地增值稅後之餘額，惟超過之金額小於原退稅款者，應按房屋使用情形所占土地面積比例，就仍作自用住宅使用部分土地地價，計算新購土地地價，重新核算應退稅額，原退稅款超過重新核算應退稅額部分，應予追繳。」為財政部 86 年 12 月 23 日台財稅第 861932486 號函所釋示。 申請人於 2 年內先購後售自用住宅用地，申准依土地稅法第 35 條規定退還已納土地增值稅，嗣查該重購土地上建物部分供營業使用，按建物使用情形之面積比例計算自用住宅用地之地價，因未超過原出售土地地價扣除已繳納土地增值稅款之餘額，本局爰依同法第 37 條規定追繳原退還土地增值稅。  申請人復查主張略以，該公司僅有 1 張辦公桌椅，使用面積為 1 坪，而本局依相關法令規定核定其營業面積為 16.05 ㎡，與實際情形不符，且 107 年 9 月 1 日已於本市○街 35 號設立店面，懇請重新核算土地增值稅云云。 按土地稅法第 35 條有關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定之立法意旨，在於考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，2 年內重購土地者，無論先售後購或先購後售，均得申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額。所謂「自用住宅用地」，同法第 9 條明定其為土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業使用情事之住宅用地，準此，於先購後售之情況下，倘新購之土地嗣後供營利事業設籍其上，營業使用部分既未作自用住宅用地使用，倘准其併入得請求重購退稅之範圍，即與該法條所欲優惠「重購自用住宅用地」之意旨相違。卷查該重購土地上房屋自 107 年 1 月 29 日起供○公司設籍營業使用，此有營業稅籍主檔查詢資料及經濟部公司基本資料附卷可稽，本局爰依該屋之房屋稅籍紀錄表上所載之營業用面積 16.05 ㎡及自用住宅用面積 68.95 ㎡，合計 為 85 ㎡，按其建物使用情形之面積比例計算屬自用住宅用地之地價為 67 萬 8,578 元（83 萬 6,536 元 x 68.95 ㎡ /85 ㎡），因未超過原出售土地地價 81 萬 713 元扣除已繳納土地增值稅款 10 萬 7,078 元後之餘額 70 萬 3,635 元，依同法第 37 條規定應予追繳原退還土地增值稅。申請人嗣於復查時始主 張該公司實際使用面積為 1 坪，且於 107 年 9 月 1 日已在他處設立店面等語，經本局至該屋現勘結果，現況供放置玫瑰水等貨品使用之面積為 0.44 ㎡，原供放置辦公桌椅使用面積為 2.85 ㎡，合計為 3.29 ㎡，其餘面積供作客廳、寢室、廚房等住家使用，併有勘查紀錄表及照片 8 幀等佐證，惟此為申請人於他處設立店面後之使用情形。為瞭解該公司設立時營業面積之使用範圍，詢據財政部中區國稅局○分局 107 年 12 月 22 日中區國稅○銷售字第○號函送該公司房屋租賃契約書影本所載，其營業使用範圍為 6 坪即為 19.83 ㎡ (6 坪 x 3.3058 ㎡ /坪)，餘 65.17 ㎡ 為自用住宅用面積（85 ㎡ - 19.83 ㎡），重新核算屬自用住宅用地之地價 64 萬 1,377 元 （83 萬 6,536 元 x 65.17 ㎡ /85 ㎡），亦未超過原出售土地地價扣除已繳納土地增值稅款之餘額 70 萬 3,635 元，是本案已不符合重購退稅之規定，自應依同法第 37 條規定追繳原退還之土地增值稅。綜上，原處分並無不合，應予維持。

按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起，2 年內重購土地合於下列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額……」及「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。」分別為土地稅法第 9 條、第 35 條及第 37 條所明定。次按「……土地所有權人重購自用住宅用地，經核准依同法第 35 條規定退還土地增值稅後，如有因子女就學需要、因公務派駐國外、土地所有權人死亡等原因，致戶籍遷出或未設於該地，尚難謂已改作其他用途，倘經查明實際上仍作自用住宅使用，確無出租或供營業情事者，可免依同 法第 37 條規定追繳原退還稅款。」為財政部 83 年 6 月 9 日 台財稅第 831596661 號函所釋示。  申請人於 2 年內出售並重購自用住宅用地，申准依土地稅法 第 35 條規定退還已納土地增值稅，嗣將戶籍遷出，致該重購土地自完成移轉登記之日起 5 年內已無本人、配偶或直系親屬任何 1 人設籍，不符合自用住宅用地要件，本局爰依同法第 37 條規定追繳原退還稅款。  申請人復查主張略以，其長女欲報考國立 O 中學（以下簡稱 O 高中）美術特殊班，必須遷址至 O 縣，遂將戶籍遷出，欲遷回時因天候關係交通延誤致遷入該建物時間無法配合，應有財政部 83 年 6 月 9 日台財稅第 831596661 號函之適用；且重購土地處仍作自住使用，請免予追繳原退還稅款云云。 按土地稅法第 35 條之所以另定重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅之優惠，旨在考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，特規定 2 年內重購自用住宅用地者，得就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額，惟同法第 37 條同時訂有重購之土地，自完成移轉登記之日起 5 年內如改作其他用途，即應追繳原退還稅款之限制。至所謂「自用住宅用地」，乃採法定證據主義，業於土地稅法明定其意義，依該法第 9 條揭明除須為無出租、無營業之住宅用地外，尚應符合土地所有權人或其配偶、直系親屬至少 1 人 辦竣戶籍登記之要件，又該法條所指之「已辦竣戶籍登記」， 乃指積極的有設定戶籍於該地，一旦前述人員事後將戶籍全數遷離原設籍地，縱實際仍有居住之事實，亦不符合自用住宅用地之要件，其意旨併有最高行政法院 94 年度判字第 155 號及臺北高等行政法院 91 年訴字第 3289 號判決可資參照。又首揭財政部函釋與土地稅法規定未盡相合，縱認得以適用，仍應嚴格限於該函釋所列舉解釋上因子女就學需要、公務派駐國外、土地所有權人死亡等原因遷出戶籍，始得免依同法第 37 規定追繳原退還稅款，有臺北高等行政法院 104 年度訴字第 1472 號及 97 年度訴字第 2816 號判決意旨附卷可稽。卷查申請人於 103 年 9 月 16 日立約出售本市 O 區 O 段 44 地號土地，並於 104 年 2 月 10 日辦竣移轉登記，復於 103 年 10 月 18 日立約購買本市 O 區 O 段 113 地號土地，於 同年 11 月 17 日辦竣移轉登記，申經本局豐原分局 104 年 3月 12 日中市稅豐分字第 104O 號函核准按土地稅法第 35 條規定退還原繳納之土地增值稅計 24 萬 7,088 元，併教示 「四、本案已列入重購退稅管制案件，重購之土地於管制期 間 5 年內倘有移轉、供出租、營業或遷出戶籍等未符合自用住宅用地規定情形者，將依法追繳原退還稅款；重購地戶籍如果需辦理遷出時，請至少須保留土地所有權人本人或其配 偶或其直系親屬任何 1 人於原戶籍內，特予提醒注意。」有 關重購土地變更其使用將追繳稅款之規定。是以其申准退還前開稅款時，即負有消極不得遷離戶籍登記於重購土地之義 務。申請人原設籍該重購土地，嗣 105 年 7 月 13 日戶籍遷出後，至同年月 15 日其長女麻 O 君遷入前，斯時該地無人 設籍，已未符合土地稅法第 9 條自用住宅用地之要件。至申 請人陳稱係因長女欲報考 O 高中美術特殊班而須遷址至 O 縣乙節，查申請人之長女麻 O 君原設籍於出售地(門牌號碼：本市 O 區 O 路 35 巷 3 號)，嗣於 101 年 8 月 6 日遷入「O 縣 O 鄉 O 村 136 之 1 號」一址，103 年 11 月 17 日申請人重購自用住宅用地時，麻 O 君即未設籍該地，且經詢據 O 高中， 該校 101 學年度至 105 學年度無開設美術特殊班，麻 O 君亦未曾就讀該校，自難認全戶遷出戶籍係因子女就學需要，即無上開財政部函釋之適用，此有遷移紀錄查詢、戶籍謄本、全戶戶籍資料及 O 高中 109 年 2 月 15 日 O 教字第 1090000O 號函、同年月 19 日 O 教字第 109000O 號函附案可憑。綜上，該重購土地自完成登記之日起 5 年內因申請人全戶遷出系爭土地地上建物，不符合自用住宅用地要件，縱因交通因素致戶籍遷入該建物時間延宕，實際仍為自住使用，仍未符合首揭財政部函釋所列舉事由，本局依法追繳退還之稅款，並無不合，原處分應予維持。

按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅……」及「土地所有權人出售其自用住宅用地者，都市土地面積未超過 3 公畝部分或非都市土地面積未超過 7 公畝部分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按 10%徵收之；超過 3 公畝或 7 公畝者，其超過部分之土地漲價總數額，依前條規定之稅率徵收之。前項土地於出售前 1 年內，曾供營業使用或出租者，不適用前項規定。」分別為土地稅法第 9 條、第 28 條及第 34 條第 1 項、第 2 項所明定。次按「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」為房屋稅條例第 7 條所明定。再按「土地稅法第 34 條第 2 項規定供營業使用，究係出租營業或自已營業使用，以及承租人是否履行租賃契約，均非稅法所問。要以在出售前 1 年內，無曾供營業使用之事實為認定依據……」、「檢送研商『同一樓層房屋部分供自用住宅、部分供非自用住宅使用，其坐落基地如何依房屋實際使用情形之面積比例，分別按自用住宅用地，一般用地稅率課徵土地增值稅』相關事宜會議紀錄 1 份，請依該會商結論辦理……。 會商結論（一）同一樓層房屋部分供自用住宅使用，其供自用住宅使用與非自用住宅使用部分能明確劃分者，該房屋坐落基地得依房屋實際使用比例計算所占土地面積，分別按自用住宅用地及一般用地稅率課徵土地增值稅……（三）納稅義務人申請同一樓層房屋部分土地按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅者，其使用面積原則以房屋稅課徵資料為準。但出售前 1 年內房屋使用面積有變更者，以 1 年內供非自用住宅使用最大面積認定為非自用住宅面積；如納稅義務人主張其非自用住宅面積低於 1/6 或有異議時，應依其實際使用情形參考最近 1 年申請房屋變更使用或地價稅按自用住宅用地稅率課徵情形，核實認定……」及「土地稅法第 34 條第 2 項『出售前 1 年內』……以下列基準日往前推算 1 年……之期間計算……（二）法院拍賣土地，以法院拍定日之前 1 日為準……」分別為財政部賦稅署 71 年 1 月 15 日台稅三發第 052 號函、財政部 89 年 3 月 14 日台財稅第 0890450770 號函及 109 年 4 月 1 日台財稅字第 10900514850 號令所釋示。  系爭土地地上建物，部分面積有非供自用住宅使用之事實，爰按房屋稅籍資料建物使用情形所占土地面積之比例，據以核算系爭土地 57.59 ㎡ 適用一般用地稅率；餘 179.41 ㎡ 准按自用住宅用地稅率計課土地增值稅。  申請人復查主張略以，系爭房屋供辦公室使用面積僅小部分，不到 6 ㎡，附有照片為憑，營業用面積卻核算 60.74 ㎡，又 108 年 1 月至 12 月○未辦復業，如何使用系爭房屋等語。  按土地移轉申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，須於出售前 1 年內無出租或供營業使用，始有其適用，揆諸首揭土地稅法第 34 條規定甚明。至所謂「自用住宅用地」，土地稅法第 9 條亦明定，除須有土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記外，尚須無出租或供營業使用情事之住宅用地。惟倘申報移轉之土地，其地上建物有供自用住宅使用與非供自用住宅使用部分，依首揭財政部函釋意旨，得依房屋實際使用比例計算所占土地面積，分別按自用住宅用地及一般用地稅率課徵土地增值稅，申言之，其適用自用住宅用地稅率之面積應以申報移轉土地面積為計算基礎，依該房屋供自用住宅使用之比例折算符合自用住宅用地之面積，惟使用面積之認定，原則上以房屋稅課徵資料為準。次按房屋稅條例第 7 條規定，納稅義務人應於房屋使用情形變更之日起 30 日內向稽徵機關申報改課，揆諸其立法意旨，乃在避免時間經過，稽徵機關無法追溯查明實際使用情形，致無法據以為核課稅捐之處分。又徵於有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務，亦經司法院大法官議決釋字第 537 號解釋有案。卷查系爭土地 109 年 8 月 5 日經臺中地院執行拍定，除依法於該地辦竣戶籍登記及符合土地面積限制外，依土地稅法第 34 條及首揭財政部函釋規定，其「出售前 1 年內」，係指法院拍定日之前 1 日起往前推算 1 年，即 108 年 8 月 5 日至 109 年 8 月 4 日止，必須符合無營業使用或出租情事，始得按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅。次查系爭土地地上建物於拍定日前 1 年內出租予○公司（本局原處分誤植為○）營業使用，該公司於 106 年 6 月 23 日設立迄今，此有營業稅籍主檔查詢畫面、該公司開立之房屋租賃所得扣繳憑單附卷可稽。本局原核定 1 樓面積 58 ㎡ 按營業用稅率課徵房屋稅在案，惟經臺中市清水地政事務所 107 年 1 月 16 日清地一字第○號函附登記謄本及建物測量成果圖資料，釐正為 60.74 ㎡ 供營業使用，並繼以核課嗣後年度房屋稅，申請人均未有異議。倘該屋使用情形(即營業面積)有變更時，依首揭房屋稅條例第 7 條及司法院大法官議決釋字第 537 號解釋意旨，申請人應於變更使用之日起 30 日內踐行申報協力義務。此有本局房屋稅查復表、房屋稅籍紀錄表、109 年房屋稅課稅明細表、臺中市清水地政事務所建物測量成果圖、營業稅籍主檔查詢資料附卷可憑。綜上，本局依首揭財政部 89 年 3 月 14 日台財稅字第 0890450770 號函釋之規定，按房屋稅籍紀 錄表所載系爭建物實際使用情形，依比例計算系爭土地面積 57.59 ㎡ ［(營業用 60.74 ㎡ + 非住家非營業用 35.57 ㎡ ) / 總面積 396.37 ㎡ *宗地面積 237 ㎡］按一般用地稅率、餘面積 179.41 ㎡（宗地面積 237 ㎡ - 按一般用地稅率面積 57.59 ㎡） 按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，並無不合，應予維持。 

按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅……」、「土地所有權人出售其自用住宅用地者，都市土地面積未超過 3 公畝部分或非都市土地面積未超過 7 公畝部分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按 10%徵收之；超過 3 公畝或 7 公畝者，其超過部分之土地漲價總數額，依前條規定之稅率徵收之。」 及「前項土地於出售前 1 年內，曾供營業使用或出租者，不適用前項規定。」分別為土地稅法第 9 條、第 28 條、第 34 條第 1 項及第 2 項所明定。次按「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」及「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」分別為訴願法第 81 條第 1 項及第 96 條所明定。再按「本法第 9 條之自用住宅用地，以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」為土地稅法施行細則第 4 條所明定。 申請人出售原有系爭 2 筆土地，原按一般用地稅率課徵土地增值稅，嗣申准改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅並退還其溢繳稅款。其不服，訴經臺中市政府訴願決定略謂，系爭房屋庭院雜草叢生，正門口藤蔓攀附，人員難從此出入，進而是否符合自用住宅之認定，非無疑義；依司法院釋字第 460 號解釋及最高行政法院 108 年判字第 137 號判決意旨，建物能否被定性為住宅(或自用用宅)，須從實質觀點以為決定。而所謂住宅，係指供人日常住居生活作息之用，固定於土地上之建築物；外觀上具備基本生活功能設施，屬於居住者支配管理之空間，具有高度私密性，從而原處分機關究應依一般用地或自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，即有查明之必要；又該屋是否符合分管使用，亦未見說明等由撤銷原 處分並另為適法處分。嗣經本局依前開決定意旨，查無該址用水與用電紀錄，及現埸地上雜草叢生，建物藤蔓攀附，難謂符合自用住宅要件，爰依法重核並補徵原退稅額。  申請人復查主張略以，本局依臺中市政府訴願決定意旨，重核補徵原退稅額，違反訴願法第 81 條第 1 項但書「不得為更不利益之變更或處分」規定；再者，土地出售符合自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之要件，為地上房屋所有權人係土地所有權人本人、配偶或直系親屬所有，前開人員於該址辦竣戶籍登記，出售前 1 年內不得有出租或營業……等，惟本局竟以實際居住使用為要件，認系爭土地不符合自用住宅用地，重核按一般用地稅率補徵原退稅額，顯屬違法處分云云。  按最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨，訴願法第 81 條第 1 項：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」此項本文規定係規範受理訴願機關於訴願有理由時，應為如何之決定。其但書明文規定「於訴願人表示不服之範圍內」，顯係限制依本文所作成之訴願決定，不得為更不利益之變更或處分，自是以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關。在法無明文時，尚不得以本項規定立法理由所載文字(受理訴願機關逕為變更之決定或原行政處分機關重為處分時，均不得於訴願人表示不服範圍內，為更不利益之變更或處分)，限制原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，於正確認事用法後，作成較原行政處分不利於處分相對人之行政處分，否則不符依法行政原則。因此，原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，並不違反訴願法第 81 條第 1 項但書規定。經查，原處分經訴願決定認事實認定及法律適用有再釐清必要而撤銷，另為適法之處分，嗣經原處分機關於正確認事用法後而為處分，依前開決議意旨，應無訴願法第 81 條第 1 項但書所謂不利益變更禁止原則之適用，有臺中高等行政法院 109 年度訴更一字第 5 號判決、109 年度訴字第 77 號判決及第 109 年度訴字第 165 號判決意旨可資參照。次按所謂住宅，係指供人日常住居生活作息之用，固定於土地上之建築物；外觀上具備基本生活功能設施，屬於居住者支配管理之空間，具有高度私密性，有司法院大法官議決釋字第 460 號解釋理由書意旨甚明。考量該解釋之規範意旨，建物能否被定性為住宅(或自用住宅)，須從實質觀點以為決定。且建物之使用或居住，其強度不同；必須有居住事實，始可能被定性為住宅，而居住事實不得空言主張，需由原所有權人對該待證事實負擔舉證責任，有最高行政法院 108 年度判字第 137 號判決意旨可資參照。卷查申請人原持有系爭○地號土地面積 22 ㎡(即 88 x 1/4 = 22)及系爭○-1 地號土地面積 87 ㎡，其地上有未辦保存登記平房建物 1 間，門牌號碼為「臺中市○區○路○巷1 號」，由申請人、王○君、徐○君及江○君等 4 人共同持有， 申請人持分 62500/100000，有土地登記第一類謄本、財政資訊中心線上清查隨課補徵作業查詢資料及本局 109 年房屋稅課稅明細表附卷可稽。經本局於 109 年 11 月 5 日現場勘查結果，系爭房屋為單一出入口，大門、部分牆簷及屋頂攀爬藤蔓，庭院雜草叢生，信箱裝滿郵件，顯見久未管理，有現場勘查所攝照片附卷可憑。並對照 107 年 3 月所攝 Google 街景圖，亦呈現大門內雜草叢生景象。為求慎確，經詢據台灣自來水股份有限公司第四區管理處大雅營運所 110 年 3 月 5 日台水四雅室字第○號函及台灣電力股份有限公司台中區營業處 110 年 2 月 23 日台中字第○號函復略以，該址於 108 年 1 月至 110 年 1 月期間未有登錄用水資料及用電紀錄均為每月底度(以 20 度計算)。足證系爭房屋於出售前即無人實際居住，依前開司法院大法官議決釋字第 460 號解釋及最高行政法院判決意旨，即不符合自用住宅之定義，從而系爭土地出售即無法適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，本局依法重為核定並補徵原誤退還稅額，並無不合。至申請人主張本局依訴願決定意旨，重核補徵原退稅額，違反訴願法第 81 條第 1 項但書不得為更不利益之變更或處分乙節，惟經查明詳如前述，系爭房屋未符合土地稅法所稱自用住宅，本局按正確事實適用法律後，認系爭土地出售應按一般用地稅率課徵土地增值稅，依前開最高行政法院庭長法官聯席會議決議及臺中高等行政法院判決意旨，尚無訴願法第 81 條第 1 項但書不利益變更禁止原則之適用，其所爭執，顯有誤解法令。準此，原處分依法並無不合，應予維持。

按「使用牌照稅於每年 4 月 1 日起 1 個月內 1 次徵收……」 及「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍以下之罰鍰……」分別為使用牌照稅法第 10 條及第 28 條第 1 項所明定。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之……」及「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」分別為行政程序法第 72 條第 1 項及第 73 條第 1 項所明定。再按「義務人有下列情形之一者，法務部行政執行署各分署得依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額：(一)義務人依其經濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務者……」為行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點第 2 點所規定。 又「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……按未徵起應納稅額每次處 0.3 倍之罰鍰，但各年度未徵起應納稅額累計裁處以 0.9 倍 為限。」為違章裁罰倍數參考表所規定。末按「……行政執行法施行細則第 27 條規定：『義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處（現為行政執行署）於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。經核准分期繳納，而未依限繳納者，行政執行處得廢止之。』準此，行政執行機關如已依上開規定徵得稽徵機關同意准許納稅義務人分期繳納應納之使用牌照稅款，系爭稅款之繳納期間應按各該分期繳納之期間認定，於各該繳納期間屆滿前，尚難認為各該稅款有使用牌照稅法第 28 條第 1 項所稱『滯納期滿』之情形，從而於各該繳納期間內使用交通工具，應無該條項處罰規定之適用。」及「……不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人，均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員（例如大樓管理員）時發生送達效力……」分別為財政 部 94 年 4 月 26 日台財稅字第 09404530180 號令及法務部 92 年 7 月 10 日法律字第 0920026106 號函所釋示。 系爭車輛因滯欠 107 年及 108 年使用牌照稅，復使用公共道路經查獲，本局乃處以未徵起應納稅額 0.3 倍之罰鍰。 申請人復查主張略以，系爭繳款書業經法務部行政執行署臺中分署(以下簡稱臺中分署)核准分期繳納中，因家人病危，致使該車違規使用公共道路遭罰，請減免罰鍰云云。  按使用牌照稅法第 10 條明定，使用牌照稅應於每年 4 月份徵收，車輛所有人原即負有接獲繳款書後依限繳納稅款之義務，倘未依限完納，車輛復於滯納期滿後使用公共道路被查獲，即應依同法第 28 條第 1 項規定處以罰鍰。次按財政部 94 年 4 月 26 日台財稅字第 09404530180 號令釋規定，經行政執行機關准許分期繳納應納之使用牌照稅款，每期均依限繳納者，於各該繳納期間內使用交通工具始能免按使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定處罰，其意旨亦有臺北高等行政法院 99 年度簡字第 52 號判決可參。卷查系爭車輛 107 年、108 年使用牌照稅繳款書經本局委由郵政機構遞送至申請人戶籍所在地「臺中市北屯區○路 2 段○號 4 樓」一址，分別於108 年 5 月 10 日及同年 6 月 17 日交付申請人戶籍所在地接收郵件人員代為收受，此有加蓋「○管理委員會」章戳及受雇人簽章之送達證書附卷可稽，已生合法送達效力。嗣申請人於滯納期滿後仍未完納稅款，爰移送臺中分署強制執行， 經詢據該分署 109 年 7 月 31 日中執康 108 年牌稅執字第○ 號函復略以，申請人未到場申准分期繳納，係來電表示願每月 5 千元分次繳納，惟未按其陳述按時繳納等語，足徵其所稱分期繳納，係屬自訂額度，自主分期繳納，核與行政執行機關依「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」規定核准分期繳納之案件尚屬有別，而無首揭財政部 94 年 4 月 26 日台財稅字第 09404530180 號令釋分期繳納期間免罰規定之適用。系爭欠稅經移送執行後，雖經申請人告知臺中分署願每月自主繳納本局移送執行案件之使用牌照稅，但在未繳清系爭稅款前，如該欠稅車輛使用公共道路，即應依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定論處。申請人所述家人病危，情實可憫，惟裁處法定要件既已具備，尚無因個人因素再事衡酌裁免之餘地。準此，原處分並無違誤，應予維持。 

按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「下列交通工具，免徵使用牌照稅……八、供持有身心障礙手冊或證明……因身心障礙情況，致無駕駛執照者，其本人、配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有，供該身心障礙者使用之車輛，每一身心障礙者以 1 輛為限……」分別為使用牌照稅法第 3 條及第 7 條第 1 項第 8 款所明定。  系爭車輛申准依使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款規定免徵使用牌照稅後，因身心障礙者將戶籍遷出，致與申請人非同址設籍，本局爰自其遷出戶籍日起恢復課稅。  申請人復查主張略以，並不清楚車主與身心障礙者同一戶籍之規定，其子係因屆齡小學入學年齡，為就讀不同學區國小，依校方建議提早將其戶籍遷至該校學區。另其子周一至周四有固定早療課程須就醫及每日上學皆以系爭車輛載送，為使孩子獲得更多醫療救助及就學，雙親不辭辛勞奔波醫院、診所、學校及家裡，而政府給予免徵使用牌照稅之美意，應是為減少家長負擔，所給予援助，請就情、理方面體諒網開一面，准予免稅云云。  按供身心障礙者使用之車輛，經准依使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款規定，以其同一戶籍 2 親等以內親屬所有之車輛免徵使用牌照稅後，倘車輛所有人或身心障礙者因故遷出戶籍，即應自戶籍遷出日起恢復課稅。徵於國家依法行政，需有一個共同依循的標準，否則課稅與免稅之間就没有準繩，任何人若均主張不合法的情節而要求享有寬典，則行政法上的規制目的就無法實現。且稅捐免除是納稅義務人之優惠事項，享有稅捐優惠者對享有稅捐優惠之客觀條件，當然有依法保持之義務，此有臺北高等行政法院 101 年度簡字第 44 號判決意旨可資參照。卷查系爭車輛因供身心障礙者○君使用，申經本局 108 年 10 月 7 日中市稅分字第○號函，核准自 108 年 10 月 5 日免徵使用牌照稅，併教示如因適用之免稅條件變更（例如：車主與持有身心障礙證明者戶籍已非同戶或同址等）不合免稅要件時，應向本分局申報，並自不合免稅要件之日起恢復課徵使用牌照稅等語，是自其申准免稅時，即負有車主與持有身心障礙證明者需同一戶籍或同址之義務。惟○君於 109 年 12 月 16 日遷離原經申准免稅之戶籍，致與車主未設籍同址，已不符免稅之規定，本局爰自其遷出戶籍之日起恢復課徵使用牌照稅。查「同一戶籍」為免徵使用牌照稅之構成要件，是申免使用牌照稅時，稽徵機關依法形式審認之標準，亦為申請人享有此項稅捐優惠依法應保持之義務。本案身心障礙者○君雖因就學需要而遷籍，惟已不符合前開法定要件，尚難執為免徵之依據。準此，原處分並無不合，應予維持。 

按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「使用牌照不得轉賣、移用，或逾期使用。」及「交通工具使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額 2 倍之罰鍰……」分別為使用牌照稅法第 3 條第 1 項、第 20 條及第 31 條所明定。  系爭車輛號牌因移用懸掛於其他車輛，使用公共道路經查獲，本局乃依使用牌照稅法第 31 條規定處以全年應納稅額 2 倍之罰鍰。 申請人復查主張略以，因搬家之故，系爭車輛牌照暫置放於家門口櫃子上遭竊，係於接獲本局裁處書時，始知牌照遺失並報案，懇請查明云云。  按使用牌照不得轉賣、移用，為使用牌照稅法第 20 條所明定，倘有轉賣、移用者，即應依同法第 31 條規定，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。卷查系爭車牌為○色「○」廠牌之自用小客車所領用，該車牌照移用懸掛他車車體，行經臺中市沙鹿區中清路 7 段 168 號前，為本局查獲，此有汽機車最新車籍查詢資料及採證照片附卷可憑，違反使用牌照稅法第 20 條所定義務甚為明確，自應依同法第 31 條規定論處。申請人雖陳稱系爭牌照於搬遷時遭竊而不自知，惟依其所附之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單所載，失竊發生時間為 110 年 10 月 8 日，係在本案查獲違規即 110 年 7 月 8 日之後，並不影響違章事實之成立。徵於舉證責任通常伴同當事人主張而發生，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實，為最高行政法院 39 年判字第 2 號判例所採。申請人既為系爭牌照車輛之所有人，即負有妥善保管不得將車牌移用他車之公法義務，系爭牌照遭移用於他車車體，申請人即有違反使用牌照稅法第 20 條規定之行為，自應依同法第 31 條規定論處。準此，原處分並無不合，應予維持。 

按「人民有依法律納稅之義務。」為憲法第 19 條所明定。次按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」及「下列交通工具，免徵使用牌照稅……八、供持有身心障礙手冊或證明，並領有駕駛執照者使用，且為該身心障礙者所有之車輛，每人以 1 輛為限；因身心障礙情況，致無駕駛執照者，其本人、配偶或同一戶籍 二親等以內親屬所有，供該身心障礙者使用之車輛，每一身心障礙者以 1 輛為限。但汽缸總排氣量超過 2 千 4 百立方公分……超過部分，不予免徵。」分別為使用牌照稅法第 3 條 及第 7 條第 1 項第 8 款所明定。再按「一、身心障礙者本人所有供其使用之車輛，依使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款規定免徵使用牌照稅，嗣身心障礙者出境 2 年以上，戶籍經戶政機關逕為遷出登記者，原免稅車輛應認非屬供該身心障礙者使用，應自逕為遷出登記之日恢復課稅。至身心障礙者出境，於其戶籍未經戶政機關逕為遷出登記前，該車輛仍得認屬供該身心障礙者使用，准免予補徵；配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有供該身心障礙者使用之車輛亦同……」為財政部 108 年 6 月 19 日台財稅字第 10800007140 號令所釋示。 身心障礙者之戶籍於 111 年 5 月 4 日經戶政機關逕為遷出國外登記，核與使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款免稅規定不符，本局遂取消免稅，並自遷出登記之日恢復課稅。  申請人復查主張略以，其配偶外出工作，盡心照顧家庭，因疫情入、出境皆須隔離，致長達 2 年多無法回家團聚，且時時擔心工作不保，收入不穩，家中會頓失經濟依靠，每一筆支出都是家庭重擔，該車平時偶爾亦供接送子女就學使用，請慈心體諒，續以免徵 111 年使用牌照稅云云。  按使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款規定，身心障礙者因本身情況，致無駕駛執照者，除本人所有之車輛外，仍得以配偶或同一戶籍二親等以內親屬所有之車輛，以 1 部車為限享有免稅，惟究係考量其由共同生活之家屬負責接送之需要，特予之租稅優惠。惟身心障礙者出境達 2 年以上，且戶籍遭戶政機關逕行遷出，因原免稅車輛已非供該身心障礙者使用，應自逕為遷出國外登記之日起恢復課稅，此觀財政部 108 年 6 月 19 日台財稅字第 10800007140 號令釋意旨甚明。卷查申請人所有系爭車輛，原供身心障礙之配偶○君使用，於 109 年 6 月 15 日申准按使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款規定免徵使用牌照稅。惟因○君出境逾 2 年，經戶政機關於 111 年 5 月 4 日逕行辦理遷出登記，已不符合免徵使用牌照稅之規定。徵於租税採法律主義為憲法第 19 條明定之原則，課稅應有法律依據，免稅亦然，法定課稅要件既已具備，稽徵機關尚乏因個人因素再予衡酌裁免之餘地，本局依首揭財政部令釋規定，自○君遭戶政機關逕為遷出國外登記之日起恢復課徵使用牌照稅，洵屬有據，應予維持。