按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅……」、「土地所有權人出售其自用住宅用地者，都市土地面積未超過 3 公畝部分或非都市土地面積未超過 7 公畝部分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按 10%徵收之；超過 3 公畝或 7 公畝者，其超過部分之土地漲價總數額，依前條規定之稅率徵收之。」 及「前項土地於出售前 1 年內，曾供營業使用或出租者，不適用前項規定。」分別為土地稅法第 9 條、第 28 條、第 34 條第 1 項及第 2 項所明定。次按「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」及「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」分別為訴願法第 81 條第 1 項及第 96 條所明定。再按「本法第 9 條之自用住宅用地，以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」為土地稅法施行細則第 4 條所明定。 申請人出售原有系爭 2 筆土地，原按一般用地稅率課徵土地增值稅，嗣申准改按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅並退還其溢繳稅款。其不服，訴經臺中市政府訴願決定略謂，系爭房屋庭院雜草叢生，正門口藤蔓攀附，人員難從此出入，進而是否符合自用住宅之認定，非無疑義；依司法院釋字第 460 號解釋及最高行政法院 108 年判字第 137 號判決意旨，建物能否被定性為住宅(或自用用宅)，須從實質觀點以為決定。而所謂住宅，係指供人日常住居生活作息之用，固定於土地上之建築物；外觀上具備基本生活功能設施，屬於居住者支配管理之空間，具有高度私密性，從而原處分機關究應依一般用地或自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，即有查明之必要；又該屋是否符合分管使用，亦未見說明等由撤銷原 處分並另為適法處分。嗣經本局依前開決定意旨，查無該址用水與用電紀錄，及現埸地上雜草叢生，建物藤蔓攀附，難謂符合自用住宅要件，爰依法重核並補徵原退稅額。  申請人復查主張略以，本局依臺中市政府訴願決定意旨，重核補徵原退稅額，違反訴願法第 81 條第 1 項但書「不得為更不利益之變更或處分」規定；再者，土地出售符合自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之要件，為地上房屋所有權人係土地所有權人本人、配偶或直系親屬所有，前開人員於該址辦竣戶籍登記，出售前 1 年內不得有出租或營業……等，惟本局竟以實際居住使用為要件，認系爭土地不符合自用住宅用地，重核按一般用地稅率補徵原退稅額，顯屬違法處分云云。  按最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨，訴願法第 81 條第 1 項：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」此項本文規定係規範受理訴願機關於訴願有理由時，應為如何之決定。其但書明文規定「於訴願人表示不服之範圍內」，顯係限制依本文所作成之訴願決定，不得為更不利益之變更或處分，自是以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關。在法無明文時，尚不得以本項規定立法理由所載文字(受理訴願機關逕為變更之決定或原行政處分機關重為處分時，均不得於訴願人表示不服範圍內，為更不利益之變更或處分)，限制原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，於正確認事用法後，作成較原行政處分不利於處分相對人之行政處分，否則不符依法行政原則。因此，原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，並不違反訴願法第 81 條第 1 項但書規定。經查，原處分經訴願決定認事實認定及法律適用有再釐清必要而撤銷，另為適法之處分，嗣經原處分機關於正確認事用法後而為處分，依前開決議意旨，應無訴願法第 81 條第 1 項但書所謂不利益變更禁止原則之適用，有臺中高等行政法院 109 年度訴更一字第 5 號判決、109 年度訴字第 77 號判決及第 109 年度訴字第 165 號判決意旨可資參照。次按所謂住宅，係指供人日常住居生活作息之用，固定於土地上之建築物；外觀上具備基本生活功能設施，屬於居住者支配管理之空間，具有高度私密性，有司法院大法官議決釋字第 460 號解釋理由書意旨甚明。考量該解釋之規範意旨，建物能否被定性為住宅(或自用住宅)，須從實質觀點以為決定。且建物之使用或居住，其強度不同；必須有居住事實，始可能被定性為住宅，而居住事實不得空言主張，需由原所有權人對該待證事實負擔舉證責任，有最高行政法院 108 年度判字第 137 號判決意旨可資參照。卷查申請人原持有系爭○地號土地面積 22 ㎡(即 88 x 1/4 = 22)及系爭○-1 地號土地面積 87 ㎡，其地上有未辦保存登記平房建物 1 間，門牌號碼為「臺中市○區○路○巷1 號」，由申請人、王○君、徐○君及江○君等 4 人共同持有， 申請人持分 62500/100000，有土地登記第一類謄本、財政資訊中心線上清查隨課補徵作業查詢資料及本局 109 年房屋稅課稅明細表附卷可稽。經本局於 109 年 11 月 5 日現場勘查結果，系爭房屋為單一出入口，大門、部分牆簷及屋頂攀爬藤蔓，庭院雜草叢生，信箱裝滿郵件，顯見久未管理，有現場勘查所攝照片附卷可憑。並對照 107 年 3 月所攝 Google 街景圖，亦呈現大門內雜草叢生景象。為求慎確，經詢據台灣自來水股份有限公司第四區管理處大雅營運所 110 年 3 月 5 日台水四雅室字第○號函及台灣電力股份有限公司台中區營業處 110 年 2 月 23 日台中字第○號函復略以，該址於 108 年 1 月至 110 年 1 月期間未有登錄用水資料及用電紀錄均為每月底度(以 20 度計算)。足證系爭房屋於出售前即無人實際居住，依前開司法院大法官議決釋字第 460 號解釋及最高行政法院判決意旨，即不符合自用住宅之定義，從而系爭土地出售即無法適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，本局依法重為核定並補徵原誤退還稅額，並無不合。至申請人主張本局依訴願決定意旨，重核補徵原退稅額，違反訴願法第 81 條第 1 項但書不得為更不利益之變更或處分乙節，惟經查明詳如前述，系爭房屋未符合土地稅法所稱自用住宅，本局按正確事實適用法律後，認系爭土地出售應按一般用地稅率課徵土地增值稅，依前開最高行政法院庭長法官聯席會議決議及臺中高等行政法院判決意旨，尚無訴願法第 81 條第 1 項但書不利益變更禁止原則之適用，其所爭執，顯有誤解法令。準此，原處分依法並無不合，應予維持。

按「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」、「人民有依法律納稅之義務。」分別為憲法第 7 條及第 19 條所明定。次按「土地增值稅之納稅義務人如左：……土地為無償移轉者，為取得所有權之人」、「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅……」及「被徵收之土地，免徵其土地增值稅。依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅……」分別為土地稅法第 5 條、第 28 條及 第 39 條所明定。再按「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」為都市計畫法第 48 條所明定。又「土地稅法第 39 條第 2 項關於免徵土地增值稅之規定，謹就依都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者， 則不予免徵土地增值稅部分，於此範圍內，與憲法第 7 條保障平等權之意旨不符……」司法院釋字第 779 號著有解釋。末按「……說明：二、土地稅法第 39 條第 1 項及同條第 2 項前段規定，免徵土地增值稅。』之規定， 其立法意旨係公共設施保留地被徵收時既可免徵土地增值稅，徵收前之移轉亦應免稅，以維租稅公平。是以，適用該條文第 2 項免徵土地增值稅之土地，必須符合『係依都市計畫法指定之公共設施保留地，且該公共設施保留地將由政府依法以徵收方式取得』之要件……」為財政部 86 年 12 月 16 日台財稅第 861930297 號函所釋示。  ○等 13 人申報贈與移轉系爭土地，經本局按土地漲價總數額以一般用地稅率核課受贈人應納之土地增值稅。  申請人復查主張略以，依土地稅法及財政部函釋規定，都市計畫法指定之公共設施保留地，免徵土地增值稅，而系爭土地經政府強制劃歸為本市○區○路，遲至今日尚未徵收，經受贈取得該地卻得繳納土地增值稅。另依司法院釋字第 779 號解釋，遭劃定為道路之土地地主權益受害不亞於都市計畫法指定之公共設施保留地，於移轉時卻仍須課徵土地增值稅，已違憲法第 7 條保障平等權，請退還違法課徵之稅款，以維賦稅公平云云。  按土地增值稅之課徵在使土地之自然漲價於土地所有權移轉時歸公，俾實現平均地權之目的。次按土地移轉適用土地稅法第 39 條第 2 項免徵土地增值稅，必須符合「依都市計畫法指定之公共設施保留地」及「該公共設施保留地將由政府依徵收方式取得」2 項要件；至都市計畫法所稱之「公共設施保留地」，內政部以 87 年 6 月 30 日(87) 臺內營字第 8772176 號函釋，依都市計畫法第 48 條至第 51 條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言，此並經最高行政法院 98 年度判字第 1126 號判決採據有案。卷查系爭土地現況雖作道路(○路)使用，惟屬○特定區計畫內「農業區」，且經詢據臺中市政府都市發展局表示，該地非屬公共設施用地，自非屬都市計畫法第 48 條規定之公共設施保留地，此有臺中市○區 108 年○月○日府授○農建字第○號都市計畫土地使 用分區證明書及臺中市政府都市發展局 108 年○月○日中市都測字第○號函附卷可稽，其屬都市土地，自無疑義。租稅課徵採法律主義為憲法第 19 條明定之原則，課稅應有法律依據，免稅亦然。據此，該地不符合土地稅 法第 39 條第 2 項所定「依都市計畫法指定之公共設施保留地」免徵土地增值稅之要件，縱已闢為供公眾通行之道路，其移轉仍應依法核課土地增值稅。至申請人主張，系爭土地遭劃定為道路於移轉時仍被課徵土地增值稅，依司法院釋字第 779 號解釋已違反憲法第 7 條保障平等權乙節，上開司法院解釋，係對土地稅法第 39 條第 2 項免徵土地增值稅之客體，僅以都市計畫法指定之公共設施保留地為限，不包括非都市土地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地之土地，形成二者間差別待遇，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨；其與系爭土地屬「都市土地」經劃定為「農業區」之情形實屬有別，尚難比附援引憑為違憲之論據。綜上，本局按一般用地稅率核課土地增值稅，並無不合，應予維持。

按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」及「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」分別為房屋稅條例第 3 條及第 7 條所明定。次按「臺中市房屋稅依房屋現值按下列稅率課徵之：一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者按其現值課徵 1.2%……三、營業用……房屋按其現值課徵 3%。」為臺中市房屋稅徵收率自治條例第 3 條所明定。再按「房屋變更使用，其變更日期在變更月份 16 日以後者，當月份適用原稅率；在變更月份 15 日以前者，當月份適用變更後稅率。」為臺中市房屋稅徵收細則第 11 條所規定。 系爭房屋經本局於 108 年 8 月 19 日查得後方右側增建 1 至 4 樓加強磚造建物，爰自同年 9 月起併入原房屋稅籍共同核算課稅現值並據以課徵房屋稅。  申請人復查主張略以，房屋現值每年應調降 1%，是 109 年度房屋現值應為 57 萬 4,101 元，惟繳款書卻列示為 80 萬 4,400 元，相較去年顯已增加 23 萬 299 元云云。  按房屋於建造完成後，除原始起造人負有向稽徵機關申報設立稅籍，課徵房屋稅之義務外，舉凡增建、改建及修建房屋， 納稅義務人亦應於完成之日起 30 日內，向主管稽徵機關申報課稅，此乃法律課予之義務，併為房屋稅條例第 3 條及第 7 條所明定；本市房屋稅徵收細則第 11 條亦規定，房屋倘有變更使用，其變更日期在變更月份 16 日以後者，則自變更次月起併入原稅籍課徵房屋稅。卷查系爭房屋，其原始建物 1 樓至 4 樓及騎樓面積合計為 230.26 ㎡，自 65 年起課徵房屋稅；該屋於 82 年 7 月增建第 5 層樓面積為 57.2 ㎡(自 108 年 7 月 1 日起免徵)，亦於後方增建 4 層樓建物（各層樓均為 27.2 ㎡），面積合計為 108.8 ㎡。前揭原始建物及增建部分經依規定逐年折舊遞減其房屋現值，迄 109 年現值為 56 萬 9,500 元。本局嗣於 108 年 8 月 19 日查得該屋後方右側另有增建 4 層樓加強磚造建物，經實地丈量各層樓面積合計 65.52 ㎡（各樓層 16.38 ㎡*4 層樓=65.52 ㎡），其現值合計 26 萬 5,200 元（每樓層 6 萬 6,300 元*4 層樓=26 萬 5,200 元），此有土地建物查詢資料、建物測量成果圖、房屋稅籍紀錄表、平面圖、現場勘查照片及 109 年度課稅明細表附卷可稽。依房屋稅條例第 3 條及本市房屋稅徵收細則第 11 條 規定，該增建部分應自查獲之次月即 9 月起併入原房屋現值課徵房屋稅，前經本局以 108 年 8 月 27 日中市稅○分字第○號函知申請人，並經臺中市政府 108 年 11 月 29 日府授法訴字第○號訴願決定維持在案。準此，經計算後系爭房屋 109 年度課稅現值為 80 萬 4,400 元（原始建物及 82 年 7 月增建部分房屋現值 56 萬 9,500 元+ 108 年 9 月增建部分 26 萬 5,200 元 - 82 年 7 月增建第 5 層樓免稅部分 3 萬 300 元 = 80 萬 4,400 元），並依實際使用情形分別按自住住家用及營業用稅率核課房屋稅。綜上，系爭房屋 109 年度課稅現值增加係因 108 年 9 月起併入該屋後方右側增建 4 層樓建物，申請人主張，容有誤解，原處分並無違誤，應予維持。 

按「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅……」、「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」及「作農業使用之農業用地，於本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第 1 次移轉，或依第 1 項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」分別為土地稅法第 28 條、第 39 條之 2 第 1 項 （同農發條例第 37 條第 1 項）及第 4 項所明定。次按「農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一，並取得農業 主管機關核發該土地作農業使用證明書者，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件，向主管稽徵機關申請適用第 37 條第 1 項……不課徵土地增值稅……一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計畫書規定應實施市地 重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。本條例中華民國 72 年 8 月 3 日修正生效前已變更為非農業用地，經直轄市、縣 (市)政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者，得依前項規定申請不課徵土地增值稅。」為農發條例第 38 條之 1 所明定。再按「……農業發展條例第 38 條之 1 第 1 項規定『農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其為何時變更……至於變更為非農業用地後，或有再經多次變更 為非農業用地情形，仍應以歷次變更後均符合該法條第 1 項 第 1 款或第 2 款規定之審查要件，始有其適用。」為財政部 102 年 4 月 26 日台財稅字第 10200051730 號函所釋示。 申請人申報受贈系爭土地，申請不課徵土地增值稅，並以 89 年 1 月當期公告土地現值調整原地價，嗣查該地不符合農發條例第 38 條之 1 第 1 項第 1 款或第 2 款及土地稅法第 39 條 之 2 第 4 項之規定，本局未准其請，乃依系爭土地原規定地價計算漲價總數額，按一般用地稅率核課土地增值稅。  申請人復查主張略以，系爭土地從來皆作農業使用，40 餘年來未變更用途，僅臺中市政府多次檢討紙上作業之劃設，惟並不影響該地作農業使用之不變事實。農發條例第 38 條之 1 立法意旨，即是針對此類土地因政府都市計畫之變更，然實際細部計畫未完成致未依計畫用途使用者所給予之租稅遞延。該地多次變更都市計畫為非農業用地，迄今仍未依變更後之都市計畫用途開發使用，且依臺中市政府都市發展局、 農業局及地政局函復表示，該地號未依變更後計畫用途申請建築使用，依現況符合作農業使用，其所屬重劃區重劃計畫書尚未核定或公告實施，從上述權責機關之查復，對照農發條例第 38 條之 1 文義內容，應准予不課徵土地增值稅云云。  按作農業使用之農業用地移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅；而農業用地依法律變更為非農業用地，倘依法應完成之細部計畫尚未完成，致未能准許依變更後計畫用途使用；或已發布細部計畫，都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者，同時檢具由都市計畫及農業主管機關所出具相關文件，若屬 72 年 8 月 3 日修正生效前已變更為非農業用地，另經直轄市、縣(市)政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者，亦得申請不課徵土地增值稅。惟依財政部 102 年 4 月 26 日台財稅字第 10200051730 號函釋，農業用地如有多次變更為非農業用地之情形，應以歷次變更後均符合前揭之審查要件，始有不課徵土地增值稅之適用，究其意旨，係以農業用地經都市計畫主要計畫變更為非農業用地，且自該主要計畫發布迄該地發生移轉或繼承時，細部計畫均未完成法定程序，或雖已發布細部計畫，都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收，但均未公告實施市地重劃或區段徵收計畫，致均無法按變更後之計畫用途使用或均無法按變更後計畫用途申請建築使用而仍作農業使用並取得作農業使用證明書者，予以繼續適用相關租稅減免規定，其意旨並經臺北高等行政法院 107 年度 訴字第 648 號判決所肯認。卷查系爭土地位於臺中工業區三期工業區範圍，原為農業用地，考量廠商擴廠需求，71 年變更為工業區用地，嗣經臺中市政府 92 年 4 月 23 日府工都字 第 0920055338 號函公告發布實施「臺中市都市計畫（臺中工業區及工業住宅社區）細部計畫」，屬「公園兼兒童遊樂場用地」，計畫書載明未開闢公共設施以一般徵收或多目標之方式辦理開發。103 年 6 月 12 日再發布實施「變更臺中市都市計畫（臺中工業區及工業住宅社區）（三期工業區尚未徵收整體開發地區）細部計畫」，該土地屬「機關用地」，計畫書載明改以市地重劃方式辦理整體開發。申言之，系爭土地於 71 年變更為工業區用地，至臺中市政府 92 年 4 月 23 日公告發布細部計畫前，符合農發條例第 38 條之 1 第 1 項 第 1 款規定（71 年 - 92 年 4 月 22 日）。而 92 年間完成細部計畫後，因非屬都市計畫書規定應實施市地重劃或區段徵收地區，不符前揭農發條例同款規定或同條項第 2 款所定得不課徵土地增值稅之要件（92 年 4 月 23 日 - 103 年 6 月 11 日）。雖臺中市政府嗣於 103 年 6 月 12 日再發布實施變更臺中市都市計畫細部計畫案後，改以市地重劃方式辦理整體開發迄今，復符合農發條例同條項第 2 款規定（103 年 6 月 12 日迄今），惟已非歷次變更均符合農發條例第 38 條之 1 第 1 項所定不課徵土地增值稅之審查要件，此有臺中市政府都市發展局 109 年 3 月 30 日中市都計字第 1090050377 號函附卷可稽。據此，依財政部前揭函釋，該土地移轉尚無不課徵土地增值稅之適用，本局按一般用地稅率核課，並無不合，應予維持。至申請人於申報系爭土地移轉現值時另申請依 89 年 1 月 28 日土地稅法修正生效當期公告土地現值調整原地價乙節，查該土地於前揭修法前已變更編定為非農業用地，縱仍作農業使用，尚無土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅之適用，併予敘明。

按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起，2 年內重購土地合於下列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售後，另行購買都市土地未超過 3 公畝部分或非都市土地未超過 7 公畝部分仍作自用住宅用地者……前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2 年內，始行出售土地者，準用之……」及「土地所有權人因重購土地退還土地增值稅者，其重購之土地，自完成移轉登記之日起，5 年內再行移轉時，除就該次移轉之漲價總數額課徵土地增值稅外，並應追繳原退還稅款；重購之土地，改作其他用途者亦同。」分別為土地稅法第 9 條規定、第 35 條及第 37 條所明定。次按「土地所有權人重購自用住宅用地經核准退稅後，經發現該重購土地地上建物部分已變更使用，如其仍作自用住宅使用部分土地地價，超過原出售土地地價扣除繳納土地增值稅後之餘額，惟超過之金額小於原退稅款者，應按房屋使用情形所占土地面積比例，就仍作自用住宅使用部分土地地價，計算新購土地地價，重新核算應退稅額，原退稅款超過重新核算應退稅額部分，應予追繳。」為財政部 86 年 12 月 23 日台財稅第 861932486 號函所釋示。 申請人於 2 年內先購後售自用住宅用地，申准依土地稅法第 35 條規定退還已納土地增值稅，嗣查該重購土地上建物部分供營業使用，按建物使用情形之面積比例計算自用住宅用地之地價，因未超過原出售土地地價扣除已繳納土地增值稅款之餘額，本局爰依同法第 37 條規定追繳原退還土地增值稅。  申請人復查主張略以，該公司僅有 1 張辦公桌椅，使用面積為 1 坪，而本局依相關法令規定核定其營業面積為 16.05 ㎡，與實際情形不符，且 107 年 9 月 1 日已於本市○街 35 號設立店面，懇請重新核算土地增值稅云云。 按土地稅法第 35 條有關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定之立法意旨，在於考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，2 年內重購土地者，無論先售後購或先購後售，均得申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額。所謂「自用住宅用地」，同法第 9 條明定其為土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業使用情事之住宅用地，準此，於先購後售之情況下，倘新購之土地嗣後供營利事業設籍其上，營業使用部分既未作自用住宅用地使用，倘准其併入得請求重購退稅之範圍，即與該法條所欲優惠「重購自用住宅用地」之意旨相違。卷查該重購土地上房屋自 107 年 1 月 29 日起供○公司設籍營業使用，此有營業稅籍主檔查詢資料及經濟部公司基本資料附卷可稽，本局爰依該屋之房屋稅籍紀錄表上所載之營業用面積 16.05 ㎡及自用住宅用面積 68.95 ㎡，合計 為 85 ㎡，按其建物使用情形之面積比例計算屬自用住宅用地之地價為 67 萬 8,578 元（83 萬 6,536 元 x 68.95 ㎡ /85 ㎡），因未超過原出售土地地價 81 萬 713 元扣除已繳納土地增值稅款 10 萬 7,078 元後之餘額 70 萬 3,635 元，依同法第 37 條規定應予追繳原退還土地增值稅。申請人嗣於復查時始主 張該公司實際使用面積為 1 坪，且於 107 年 9 月 1 日已在他處設立店面等語，經本局至該屋現勘結果，現況供放置玫瑰水等貨品使用之面積為 0.44 ㎡，原供放置辦公桌椅使用面積為 2.85 ㎡，合計為 3.29 ㎡，其餘面積供作客廳、寢室、廚房等住家使用，併有勘查紀錄表及照片 8 幀等佐證，惟此為申請人於他處設立店面後之使用情形。為瞭解該公司設立時營業面積之使用範圍，詢據財政部中區國稅局○分局 107 年 12 月 22 日中區國稅○銷售字第○號函送該公司房屋租賃契約書影本所載，其營業使用範圍為 6 坪即為 19.83 ㎡ (6 坪 x 3.3058 ㎡ /坪)，餘 65.17 ㎡ 為自用住宅用面積（85 ㎡ - 19.83 ㎡），重新核算屬自用住宅用地之地價 64 萬 1,377 元 （83 萬 6,536 元 x 65.17 ㎡ /85 ㎡），亦未超過原出售土地地價扣除已繳納土地增值稅款之餘額 70 萬 3,635 元，是本案已不符合重購退稅之規定，自應依同法第 37 條規定追繳原退還之土地增值稅。綜上，原處分並無不合，應予維持。

按「房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：一、住家用房屋：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋現值 1.2％；其他供住家用者，最低不得少於其房屋現值 1.5 ％，最高不得超過 3.6％。各地方政府得視所有權人持有房屋戶數訂定差別稅率……」為房屋稅條例第 5 條所明定。次按「住家房屋現值，係指整戶住家房屋之現值，但不包括左列各項之現值：（一）供公眾通行之騎樓……」、 「主旨：房屋之騎樓全部或部分白天封閉供營業使用，營業外時間，則供公共通行，應否課徵房屋稅一案。說明： 二、查騎樓房屋稅之徵免，係以是否供公共使用為要件，……本案房屋之騎樓供設攤營業使用部分，既非供公共使用，自不得免徵房屋稅。」分別為財政部 74 年 7 月 22 日台財稅第 19180 號函及 88 年 7 月 12 日台財稅第 881926271 號函所釋示。  系爭房屋之騎樓因部分封閉堆置物品，未供公共通行使用，無免徵房屋稅之適用，爰按住家用稅率課徵房屋稅。  申請人復查主張略以，系爭房屋之騎樓外露，並無阻塞，請依法免徵房屋稅云云。  按騎樓既亦為具有頂蓋、樑柱或牆壁，而可增加房屋使用價值之建築物，原應併同主建物核課房屋稅，惟基於其具有提供公共通行使用之公益性質，依前揭財政部函釋例外准予免稅，是以騎樓房屋稅之徵免，應以該地是否供公共通行使用為斷。質言之，就時間言，應不分日夜，就空間言，應不得增設鐵門等區隔設備或堆積物品阻礙通行，始有前開函釋適用之餘地。卷查系爭房屋騎 樓計 13.65 平方公尺部分，經現場勘查結果，與左方鄰戶接壤處裝設鐵門遭封閉，觀其阻隔情形，一般人員並 無通行之可能性；又系爭房屋騎樓堆置物品，此有採證照片附卷可稽，於騎樓原該具有供公共通行之機能自有防礙，顯難主張符合首揭財政部函釋規定，可隨時供公共使用之要件。準此，該騎樓既無免徵房屋稅之適用，本局按住家用稅率課徵房屋稅，並無不合，應予維持。

按「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅……」、「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價……前項第 1 款所稱之原規定地價，依平均地權條例之規定……」、「前條之原規定地價及前次移轉時核計土地增值稅之現值，遇一般物價有變動時，應按政府發布之物價指數調整後，再計算其土地漲價總數額。」、「經重劃之土地，於重劃後第 1 次移轉時，其土地增值稅減徵 40%。」分別為土地稅法第 28 條、第 31 條、第 32 條及第 39 條第 4 項所明定。次按「土地所有權移轉，其移轉現值超過原規定地價或前次移轉時申報之現值，應就其超過總數額依第 36 條第 2 項之規定扣減後，徵收土地增值稅。前項所稱原規定地價，係指中華民國 53 年規定之地價；其在中華民國 53 年以前已依土地法規定辦理規定地價及在中華民國 53 年以後舉辦規定地價之土地，均以其第 1 次規定之地價為原規定地價……」為平均地權條例第 38 條所明定。再按「本法第 31 條所稱土地漲價總數額，在原規定地價後未經移轉之土地，於所有權移轉或設定典權時，以其申報移轉現值超過原規定地價之數額為準。」、「依本法第 39 條第 4 項減徵土地增值稅之重劃土地，以左列土地，於中華民國 66 年 2 月 2 日平均地權條例公布施行後移轉者為限：……二、在中華民國 53 年以前已依土地法規定辦理規定地價及在中華民國 53 年以後始舉辦規定地價之地區，於其第 1 次規定地價以後辦理重劃之土地。」分別為土地稅法施行細則第 46 條及第 56 條第 2 款所規定。末按「經重劃之土地，依重劃後第 1 次移轉，申請減徵土地增值稅 20%(編者註：現行法修正為 40%)者，依平均地權條例施行細則第 57 條第 1 項(編者註：現行細則第 60 條)規定，應以舉辦第 1 次規定地價後辦理重劃之土地，且在平均地權條例施行後移轉者為限。本案陳君出售土地，既經查明係重劃後始行舉辦規定地價，應無上揭規定之適用。」為財政部 72 年 3 月24 日台財稅第 31948 號函所釋示。 申請人出售系爭 2 筆土地各五分之一持分，經本局按 64 年 2 月第 1 次規定地價為原規定地價，計算土地漲價總數額，核課土地增值稅。  申請人復查主張略以，系爭 2 筆土地於 57 年間重劃，符合 土地稅法第 39 條第 4 項規定，經重劃後之土地於第 1 次移轉時，其土地增值稅減徵 40%，請予以減徵云云。  按土地稅法第 39 條第 4 項減徵 40%土地增值稅之規範意旨，係考慮土地重劃原地主負擔許多重劃作業成本，事後規定地價調升，部分源於其重劃成本之對應支出，非純然出於土地自然漲價，是在計算土地增值稅時，予以特別考量。反觀第 1 次規定地價於土地重劃後再行移轉時，原規定地價與調升後規定地價之差額，未含有土地重劃成本，純屬土地自然漲價，無再給予免稅之必要，有最高行政法院 96 年度判字第 1279 號判決意旨可參。是以已規定地價之土地，嗣經重劃後第 1 次移轉時，始有前開減徵 40%土地增值稅之適用。卷查系爭 2 筆土地依土地建物查詢資料所載，57 年 5 月 17 日土地重劃，前次移轉現值或原規定地價均為 64 年 2 月每平方公尺 108.9 元，嗣經詢據臺中市清水地政事務所○年○月○日清地三字第○號函復略以，系爭 2 筆土地原規定地價日期為 64 年 2 月 20 日等語，足證系爭 2 筆土地重劃後始有第 1 次規定地價(即原規定地價)，即與土地稅法施行細則第 56 條第 2 款規定不合，依首揭財政部函釋規定及前開最高行政法院判決意旨，其原規定地價與申報移轉現值之差額，純屬土地自然漲價，無再予免稅之必要，是難認有土地稅法第 39條第 4 項減徵 40%土地增值稅之適用。準此，原處分並無不合，應予維持。

按「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人。」為稅捐稽徵法第 12 條所明定。 次按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」及「私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅……九、住家房屋現值在新臺幣 10 萬元以下者……」分別為房屋稅條例第 3 條、 第 7 條、第 8 條及第 15 條第 1 項第 9 款所明定。再按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務……」及「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有。」分別為民法第 1147 條、第 1148 條第 1 項及第 1151 條所明定。末按「房屋有下列情形達 3 項者，為簡陋房屋，按該房屋所應適用之標準單價之 7 成核計，有 4 項者按 6 成核計…… (一)高度未達 2.5 公尺(二) 無天花板（鋼骨造、鋼鐵造、木、石、磚造及土、竹造之房屋適用）（三）地板為泥土、石灰三合土或水泥地。（四）無窗戶或窗戶為水泥框窗（五）無衛生設備（六）無內牆或內牆為粗造紅磚面（內牆面積超過全部面積二分之一者，視為有內牆）（七）無牆壁。」為行為時本市簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點（以下簡稱簡化評定作業要點）第 13 點所規定。 申請人向本局申請免徵或停止課徵房屋稅，經本局以系爭房屋 3 樓部分前經申准停止課徵房屋稅在案，其餘 1、2 樓部分則尚不符合停止課徵房屋稅之規定，否准所請，而仍維持106 年度房屋稅之核課。  申請人復查主張略以，系爭房屋破爛不堪形同廢墟，且已無水電多年，自 77 年其母過世起迄今已無人居住，亦未辦理繼承云云。  按房屋稅條例第 7 條規定，舉凡建造完成之房屋即應核課房屋稅，建物倘有受災、毀損之情形，其房屋稅徵免之認定應以是否符合同條例第 8 條所定焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度為斷；又該條例第 7 條僅規定於建造完成之日起 30 日內將使用情形列為申報事項，並非以已裝置水電，可實際供使用或是否供使用為要件，是以，房屋無論已否裝置門窗、水電或是否供居住，即應依法申報課徵房屋稅，此乃法律課予之義務；換言之，已課房屋稅之房屋，縱水電管線、門窗破損，致暫時無法供使用，無論所有權人是否修繕水電及門窗設備，亦不影響房屋稅之課徵，其意旨有臺中高等行政法院 93 年訴字第 97 號判決可參。此外，住家房屋現值在 10 萬元以下者，亦能免徵房屋稅。卷查系爭房屋為未領有建造執照、使用執照及未辦保存登記之 3 層樓建物，其中 3 樓部分面積 72.3 平方公尺，因屋頂坍塌前經本局 105 年 12 月 28 日中市稅沙分字第○號函准自同年月起停止課徵房屋稅在案；該屋經本局派員會同申請人現場勘查結果，現況確無人居住，其 1、2 樓部分外觀保存完整，樑、柱及牆壁等各項結構未有任何傾斜或坍塌情形，主體結構尚屬完整，經量測 2 樓樓高約為 3 公尺，地面為磨石地板，該屋雖牆壁白色水泥漆面多有斑駁，剝落，木質窗框，玻璃或有破損，惟非不得予以修繕，自未達房屋稅條例第 8 條所定有坍塌、拆除至不堪居住之程度，而有停止課徵房屋稅之適用，此有 106 年 7 月 26 日現場勘查記錄及照片附卷可稽。申請人雖亦稱該屋已無水電，無人居住多年，惟參照前揭臺中高等行政法院 93 年訴字第 97 號判決意旨，不影響房屋稅之課徵。是以，建造完成之房屋，倘單憑無水電，任其維持原狀不謀改善等消極不作為，即要求稽徵機關在當事人自認修復前漫無期限准予停徵或減免稅款，核與各項課稅原則有違，且未供使用亦不得援為免徵房屋稅之依據。此外，系爭房屋經查詢房屋稅籍紀錄表，1、2 樓應課稅面積合計 144.6 平方公尺，自 78 年 7 月起設籍核課房屋稅，經按年折舊遞減及以地段率調整核算其 105 年度房屋應課稅現值為 14 萬 400 元，已逾 10 萬元，不符房屋稅條例第 15 條第 1 項第 9 款免徵之規定。另系爭房屋經本局現場勘查結果，並無前開簡化評定作業要點第 13 點所揭 7 項情形中至少達 3 項，而有依簡陋房屋減成規定核計標準單價之適用。綜上，系爭房屋既無積極事證顯示符合房屋稅條例第 8 條及第 15 條第 1 項第 9 款所定停徵或減免房屋稅之要件，亦無簡化評定作業要點第 13 點所定得按簡陋房屋減徵房屋稅之適用，尚不因申請人主觀認為缺乏利用價值即得據為停徵或減免稅捐之論據；原處分並無不合，應予維持。

按「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅……」、「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」 及「依前條第 1 項規定申請不課徵土地增值稅者，應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時，於土地現值申報書註明農業用地字樣提出申請；其未註明者，得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅……」分別為土地稅法第 28 條、第 39 條之 2 第 1 項 （同農業發展條例第 37 條第 1 項）及第 39 條之 3 第 1 項所明定。次按「農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件，向主管稽徵機關申請適用第 37 條第 1 項……不課徵土地增值稅……本條例中華民國 72 年 8 月 3 日修正生效前已變更為非農業用地，經直轄市、縣（市）政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者，得依前項規定申請不課徵土地增值稅。」為農業發展條例第 38 條之 1 所明定。再按「原為農業用地經都市計畫變更為行水區、河川區之土地，在未依水利法徵收前，於移轉時，如經查明仍作農業使用且未違反水利法規及都市計畫書管制規定者，准予適用農業發展條例規定，得申請不課徵土地增值稅……」、「原為農業用地於 72 年 5 月經都市計畫變更為河川區，移轉時申請依農業發展條例第 38 條之 1 規定不課徵土地增值稅時，稽徵機關仍應洽水利及都市計畫主管機關查明未有違反水利法規及都市計畫書管制規定後辦理。」 及「……都市計畫土地，除農業區與保護區仍屬農業用地之範圍，得申請核發農業用地作農業使用證明書外，其他各種使用分區或用地，包括都市計畫行水區、河川區或洪水平原一級管制區之土地，均得依旨揭條文之規定，申請 核發『農業發展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書』……」分別為財政部 90 年 10 月 18 日台財稅字第 0900456823 號函、100 年 9 月 2 日台財稅字第 10004735370 號函及行政院農業委員會 99 年 12 月 29 日農企字第 0990011270 號函所釋示。 申請人申報移轉之系爭土地，其使用分區為部分農業區、部分河川區，農業區部分業經申准不課徵土地增值稅，河川區部分因未檢附相關文件提出申請，本局按一般用地稅率課徵土地增值稅。  申請人復查主張略以，系爭土地雖 90 平方公尺經劃定為河川區，惟實際係作農業用地使用種植水稻，在未變更其他使用之前應依原來之使用，請求不課徵並退還已繳納之土地增值稅云云。  按土地稅法第 39 條之 2 第 1 項(同農業發展條例第 37 條第 1 項)明定，作農業使用之農業用地移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。次按農業用地於 72 年 8 月 3 日後依法律變更為河川區土地，在未依水利法徵收前，於移轉時經取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書，且未違反水利法規及都市計畫書管制規定者，固得依農業發展條例第 38 條之 1 規定檢具證明文件申請不課徵土地增值稅，惟其申請程序，由權利人及義務人共同申報土地移轉現值者，應由雙方於土地現值申報書註明提出申請；其未註明者，得於土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅，此揆諸首揭土地稅法、農業發展條例及財政部函釋規定甚明。參其立法理由，農業用地移轉課徵土地增值稅，增加本次出售土地人之稅負；不課徵土地增值稅，承受人再移轉時之土地增值稅負擔增加，是買賣雙方之權益互相衝突，爰明定申請不課徵土地增值稅之程序，以杜紛爭。準此，申請不課徵土地增值稅應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時提出申請，或於法定期限即土地增值稅繳納期間屆滿前補行申請，始符合申請不課徵土地增值稅之要件，逾期即生失權效果，此併有高雄高等行政法院 103 年訴字第 181 號判決可資參照。卷查申請人與案外人陳○君等 2 人於 106 年 8 月 13 日訂立系爭土地買賣契約並申報土地現值，該地使用分區為部分農業區、部分河川區，因申報書僅勾選依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項申請農業用地移轉不課徵土地增值稅，且檢附之農業用地作農業使用證明書僅核定農業區之面積，本局爰電洽代理人告知河川區土地倘須申請不課徵，應另檢附「農業發展條例第 38 條之 1 土地作農業使用證明書」及都市計畫主管機關所出具之文件，鑒於申報書未勾選依該法條申請不課徵併附證明文件，且代理人亦無一併申請之意思表示，本局乃僅核准農業區土地不課徵，河川區土地則按一般用地稅率課徵土地增值稅，惟提醒事後補行申請不課徵，應於繳納期限屆滿前檢附相關文件提出申請，始符合程序規定。嗣經本局核定並開立以申請人為納稅義務人，繳納期間為 106 年 8 月 21 日至同年 9 月 19 日止之土地增值稅繳款書在案。申請人於同年 9 月 8 日繳納，並已辦妥移轉登記，其遲至同年月 27 日始補行申請，除買賣雙方未共同提出申請及未檢具系爭河川區土地作農業使用證明書，難謂符合前揭申請不課徵土地增值稅之要件外，其申請已逾繳納期限屆滿即同年月 19 日之法定期限，依前揭土地稅法第 39 條之 3 第 1 項規定已生失權效果，即不得再申請不課徵土地增值稅，原處分就河川區土地按一般用地稅率核課，並無不合，應予維持。

按「已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地……免徵土地增值稅。」、「配偶相互贈與之土地，得申請不課徵土地增值稅。但於再移轉第 3 人時，以該土地第 1 次贈與前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」、「土地漲價總數額之計算，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值……所稱前次移轉時核計土地增值稅之現值，於因繼承取得之土地再行移轉者，係指繼承開始時該土地之公告現值……」、「土地增值稅之稅率，依下列規定：一、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額未達 100%者，就其漲價總數額徵收增值稅 20%。二、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在 100%以上未達 200%者，除按前款規定辦理外， 其超過部分徵收增值稅 30%。三、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在 200%以上者，除按前二款規定分別辦理外，其超過部分徵收增值稅 40%。」分別為土地稅法第 28 條、第 28 條之 2 第 1 項、第 31 條及第 33 條所明定。次按「夫或妻一方依 民法第 1030 條之 1 規定，行使剩餘財產差額分配請求權， 係依法律規定無償取得剩餘差額財產之權利，其性質為債權請求權，非屬取回本應屬之財產，故其土地所有權移轉，應依土地稅法第 49 條規定，向主管稽徵機關申報土地移轉現值，並參照同法第 5 條第 1 項第 2 款規定，以取得土地所有權之人，為土地增值稅之納稅義務人……」、 「一、夫妻一方死亡，生存配偶依民法第 1030 條之 1 規 定行使剩餘財產差額分配請求權，於申報土地移轉現值時，應檢附其與全體繼承人協議給付文件或法院確定判決書，並准依土地稅法第 28 條之 2 規定，申請不課徵土地增值稅……至原地價之認定，以應給付差額之配偶取得該土地時核計土地增值稅之現值為原地價。」、「主旨：生存配偶依民法第 1030 條之 1 規定行使剩餘財產差額分配請求權取得之土地，如以繼承辦理所有權登記，未改辦『剩餘財產差額分配』登記，經國稅稽徵機關通報案件，請依說明辦理……三、旨揭案件中如生存配偶已將所取得土地再行移轉者，地方稅稽徵機關免辦理輔導，應逕依法補徵 土地增值稅。」分別為財政部 89 年 6 月 20 日台財稅第 0890450123號函、96年12月26日台財稅字第09604560470 號令及 101 年 10 月 16 日台財稅字第 10104038410 號函所釋示。 申請人出售原繼承取得之系爭土地，經本局以繼承開始時之公告現值為前次移轉現值，課徵土地增值稅在案，嗣後申請人依民法第1030條之1規定行使剩餘財產差額分配請求權，本局爰補徵被繼承人原始取得該土地至死亡期間之土地增值稅。  申請人主張略以，土地增值稅稅率 40%太高，不符實際云云。  按土地所有人因繼承取得土地再行移轉時，應依繼承開始時之該土地公告現值為前次移轉現值核計土地增值稅，此為土地稅法第 31 條第 2 項所明定。又夫妻一方死亡，生存配偶依民法第 1030 條之 1 規定行使剩餘財產差額分配請求權，於申報土地移轉現值時，原地價之認定，以應給付差額之配偶取得該土地時核計土地增值稅之現值為原地價，為前揭財政部函所釋示。卷查系爭土地原所有權人即申請人之配偶○君於 103 年 12 月 3 日死亡，申請人及其子女於104 年 4 月 24 日登記繼承系爭土地各三分之一持分，嗣於 104 年 5 月 19 日立契出售系爭土地，本局依土地稅法第 31 條第 2 項規定，以繼承開始時之該土地公告現值(即 103 年 12 月，每平方公尺 8,900 元)為前次移轉現值核計土地增值稅，因移轉時土地漲價總數額超過繼承時核計之土地現值數額未達 100%，爰就其漲價總數額徵收 20%土地增值稅。 申請人嗣於 105 年 3 月 17 日向國稅局申請依民法第 1030 條之 1 規定行使剩餘財產差額分配請求權，系爭土地三分 之一持分請求分配財產標的即非遺產稅課稅範圍，換言之，申請人以「剩餘財產差額分配請求權」取得土地，不適用因「繼承」取得土地免徵土地增值稅之規定，應改按土地稅法第 28 條之 2 規定不課徵土地增值稅，然本案土地已再行移轉予他人，本局依前揭財政部函釋規定補徵土地增值稅，洵屬有據。至原地價之認定，係以被繼承人取得該土地時之原規定地價為原地價，即 66 年 10 月原地價， 每平方公尺 80 元，經按物價指數調整後原地價總額為 3 萬 6,002 元（80 元×273.3%×494 ㎡/3），移轉現值總額為 146 萬 5,533 元（8,900 元×494 ㎡/3），漲價總數額為 142 萬 9,531 元（1,465,533-36,002）超過原地價總額 3 萬 6,002 元達 200%以上，依土地稅法第 33 條規定應適用第 3 級累進稅率 40%，原處分並無違誤，應予維持。