按「中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。附著於土地之礦，及經濟上可供公眾利用之天然力，屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響。土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之……」為中華民國憲法第 143 條所明定。次按「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組織規程，由內政部定之。」、「規定地價後，每 3 年重新規定地價 1 次。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同。」、「直轄市或縣 (市) 主管機關辦理規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近 1 年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為 30 日。五、編造地價冊及總歸戶冊。」、「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 80%為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價 120%時，以公告地價 120%為其申報地價；申報之地價未滿公告地價 80%時，得照價收買或以公告地價 80%為其申報地價。」、「已規定地價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」、「地價稅採累進稅率，以各該直轄市或 縣（市）土地 7 公畝之平均地價，為累進起點地價。但不包括工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。」、「直 轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定……」、「土地所有權人對於標準地價認為規定不當時，如有該區內同等級土地所有權人過半數之同意，得於標準地價公布後 30 日內，向該管直轄市或縣（市）政府提出異議。」分別為平均地權條例第 4 條、第 14 條、第 15 條、 第 16 條、第 17 條、第 18 條、第 46 條及土地法第 154 條第 1 項所明定。再按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。前項所稱地價總額，指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價，經核列歸戶冊之地價總額。」、「地價稅基本稅率為 10‰。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進課徵：一、超過累進起點地價未達 5 倍者，就其超過部分課徵 15‰。二、 超過累進起點地價 5 倍至 10 倍者，就其超過部分課徵 25‰。 三、超過累進起點地價 10 倍至 15 倍者，就其超過部分課徵 35‰。四、超過累進起點地價 15 倍至 20 倍者，就其超過部分課徵 45‰。五、超過累進起點地價 20 倍以上者，就其超過部分課徵 55‰。前項所稱累進起點地價，以各該直轄市及縣（市）土地 7 公畝之平均地價為準。但不包括工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。」分別為土地稅法第 14 條、第 15 條及第 16 條所明定。末按「地政機關根據平均地權條例第 15 條或第 46 條規定提送本會評議區段地價之議案，應先行舉辦公開說明會，說明地價調查、區段劃分、地價估計作業情形及最近一期地價動態情況，並受理當地民眾意見予以彙整處理作成報告，提送本會作為評議之參考。」 為地價及標準地價評議委員會評議會議作業規範（以下簡稱標準地價評議作業規範）第 3 點所規定。  申請人持分所有位於本市之 1 筆土地，經計算其申報地價總額按土地稅法第 16 條所定累進稅率核定 105 年地價稅。  申請人復查主張略以，系爭土地 105 年地價稅暴增近 121%，本局繳款書上載明地價平均調幅僅 38.25%，顯然誤差太大。 據報載地王新光三越的地價增幅約 8 成，不理解其土地地價增幅為何高於地王？其土地附近之每坪成交價由 102 年的 101 萬漲到 120 萬，增幅約 20%，其地價稅增幅卻遠高於 20%。又公告地價僅用於課徵地價稅，不應與市價相連結，土地未出售並無所得，為何要納稅？土地若出租需繳納所得稅，出售應繳納土地增值稅，則地價稅之適法性為何？請說明地價如何調整，又調幅為何高達 120%云云。 按憲法第 143 條規定，私有土地應照價繳納地價稅，目的在於實現「平均地權」之政策目標；同條第 3 項亦載明土地價值非因施以勞力資本而增加者，應徵收土地增值稅，目的在於實現「漲價歸公」之政策目標，二者課稅之政策目標有別，惟課稅目的皆有抑制土地投機壟斷，發展國民經濟、改善社會結構等積極意義。又按平均地權條例第 14 條規定，各直轄市、縣（市）政府應就已規定地價之土地每 3 年辦理重新規定地價 1 次，其程序依同條例第 15 條暨標準地價評議作業規範第 3 點規定，應由主管地政機關分區調查該直轄（縣）市最近 1 年之土地買賣價格或收益價格，參考地價變動及整體經濟景氣情形，劃分地價區段並估計區段地價，先行舉辦公開說明會，說明地價、區段劃分、地價估計作業情形及最近一期地價動態情況，並受理當地民眾意見予以彙整處理作成報告，提交地價評議委員會評議決定後，公告所計算每一土地之宗地單位地價，土地所有權人對於公告地價認為規定不當時，依土地法第 154 條規定，如有該區內同等級土地所有權人過半數之同意，得於公告地價公布後 30 日內，向該管直轄市政府提出異議，否則應於公告期間申報地價，除土地所有權人自行申報地價高於公告地價 80%外，無論是未於公告期間申報地價抑或申報地價未滿公告地價 80%，一律以公告地價 80%為各該土地之申報地價，核列歸戶用以計算每 一土地所有權人位於同一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額，為地價稅之計徵基礎，如未超過以轄內不含工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地 7 公畝之平均地價計算之累進起點地價，即可按基本稅率 10‰徵收；超過者，則視其超過之倍數級距，分別就超過部分適用 15‰至 55‰不等之累進稅率。105 年適逢 3 年 1 次重新規定地價，臺中市政府（以下簡稱市政府）已依前開作業規範規定，召開公開說明會， 嗣提交地價評議委員會評議決定後，於 105 年 1 月 1 日公告 本市 105 年公告地價表，陳列於本市各地政事務所供公開閱覽，已充分客觀說明地價調整之相關作業。卷查申請人持分所有本市西屯區○地號土地，課稅面積 467.55 平方公尺（以下簡用㎡），102 年申報地價每㎡ 2 萬 2,800 元，一般用地地價總額為 1,066 萬 140 元（22,800 元×467.55 ㎡），超過 102 年累進起點地價（177 萬 4,000 元）5.01 倍，應適用第 3 級累進稅率，爰核算 102 年地價稅為 15 萬 1,193 元（1,774,000 元×10‰＋8,870,000 元×15‰＋16,140 元×25‰）。經查 105 年土地課稅面積相同，惟申報地價調漲，105 年申報地價每㎡ 4萬2,000元，一般用地地價總額為1,963萬7,100元（42,000 元×467.55 ㎡），超過 105 年累進起點地價（241 萬 1,000 元） 7.1 倍，應適用第 3 級累進稅率，爰核算 105 年地價稅為 33 萬 4,212 元（2,411,000 元×10‰＋12,055,000 元×15‰＋ 5,171,100 元×25‰）。徵上可知，系爭土地 105 年地價稅相較於 102 年稅額增幅 121%［（334,212 元 - 151,193 元）/151,193 元］，係土地申報地價調幅達 84%［（42,000 元 - 22,800 元） /22,800 元］及累進稅率所致。至申請人主張附近土地成交價相較於 102 年增幅約 20%，其地價稅增幅卻高達 120%，甚至高於新光三越百貨所座落土地乙節，按主管機關辦理重新規定地價時，已依規定將影響土地價格之因素綜合考量，並作為評定地價之依據，況同區域不同地段土地發展情形不盡相同，地價調整時點與幅度在評定時即加以斟酌，倘申請人對於地價評定認有不當時，自應依土地法第 154 條第 1 項規定，經區內同等級土地所有權人過半數同意，於公告地價公布後 30 日內向市政府提出異議，方為適法。準此，稅捐稽徵機關除依照市政府之公告地價表計徵地價稅外，尚無權自行審酌或調整，本局據以核定申請人所有系爭土地 105 年地價稅，並無不合，應予維持。 

按「已領使用牌照之交通工具發生改換機件或改設座架等，應由交通工具所有人或使用人向交通管理機關辦理變更手續。變更前後應納稅額相同者，免再納稅；原屬免稅或原納較低稅額之交通工具，變更為應稅或應納較高稅額者，應按日計算徵收差額部分之稅額……前項交通工具之所有人或使用人，不向交通管理機關辦理變更手續，且未依規定補繳稅款者，視為移用使用牌照。」、「交通工具使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣 15 萬元。」分別為使用牌照稅法第 14 條及第 31 條所明定。次按「本法第 31 條規定轉賣或移用使用牌照之處罰，以轉賣或移用雙方當事人為處罰對象，其應處罰金額之計算，以查獲時各該交通工具全年應納稅額計罰。」為臺中市使用牌照稅徵收細則第 17 條所規定。再按「汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記。前項變更登記，除汽車所有人名稱、地址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格。」為道路交通安全規則第 23 條所規定。 系爭自用小貨車因加裝後排座椅，變更為自用小客貨車使用經查獲，本局爰依使用牌照稅法第 31 條規定，處以同排氣量等級自用小客貨車應納稅額 2 倍之罰鍰。  申請人復查主張略以，系爭車輛行車執照載運人數為 8 人，違規單卻記載該車加裝第 2 排座椅，變更為 5 人座客車，違反使用牌照稅法第 14 條及第 31 條規定，請查明裁罰是否成立云云。  按已領使用牌照之交通工具，應依其所核定之車種使用，如任意加裝或改設座架，致使用型式已由應納使用牌照稅稅額較低變更為較高之車種，一經查獲使用公共道路，即應視為移用使用牌照，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。而所稱 「應納稅額」，觀諸使用牌照稅法第 14 條第 1 項有關「變更車種為應納較高稅額者，應按日計算徵收差額部分稅額」之規定，自應以變更後交通工具應繳之使用牌照稅為應納稅額，以杜取巧逃漏，此有臺灣臺中高等行政法院 100 年度簡字第 51 號判決意旨可資參照。卷查系爭車輛原為汽缸總排氣量 1,998 立方公分之自用小客貨車，104 年 7 月 3 日變更為自用小貨車，行車執照雖記載座位數為 8 人，惟詢據交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站 105 年 12 月 21 日中監豐站字第○號函復，系爭車輛為自用小貨車，座位數應變更登錄為 3 人，行車執照上登錄之座位 8 人係為遺漏修改，從而，實際之座位數僅有駕駛座 3 個座位，每年使用牌照稅應納稅額為 3,600 元，相較於變更前自用小客貨車每年應納稅額為 1 萬 1,230 元，所課稅賦差距甚大，經詢據第五分局 105 年 12 月 20 日中市警五分交字第○號函附舉發違反道路交通管理事件通知單所載，系爭車輛違規時間同年 7 月 29 日，違規地點中彰東行路燈 23-09 號，違規事實「駕駛登記為自小貨車車輛，擅自加裝第 2 排固定座椅，變更為 5 人座小客車，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛。」，併附現場舉發照片 2 幀。其違章事實明確，依使用牌照稅法第 14 條第 2 項規定，即應視為移用使用牌照，本局依同法第 31 條規定處以變更後車輛種類應繳之使用牌照稅全年應納稅額 1 萬 1,230 元之 2 倍罰鍰計 2 萬 2,460 元，洵屬有據。至申請人主張其加裝座椅僅 5 人座，未超過行車執照記載座位 8 人，是否符合裁罰要件乙節，經查系爭車輛係於 104 年 7 月 3 日由 8 人座自用小客貨車變更登記為 3 人座 自用小貨車，核已拆卸原先後排座椅以符合規定，此有監理機關檢驗車廂內座位照片可稽，申請人嗣後加裝座椅經警方查獲，即難以監理機關漏未修改座位人數為由，免予處罰。準此，原處分並無違誤，應予維持。

按「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於…… 交通……等所使用之土地……得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」、「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」分別為土地稅法 第 6 條及第 14 條所明定。次按「本規則依土地稅法第 6 條及平均地權條例第 25 條規定訂定之。」、「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不限定特定人使用之土地。」、「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」分別為土地稅減免規則第 1 條、 第 4 條及第 9 條所規定。再按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地……應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉、並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」為建築法第 11 條所明定。又「本辦法依建築法第 11 條第 3 項規定訂定之。」、「本辦法發布前，已提出申請或已領建造執照之建築基地內依法留設之私設通路提供作為公眾通行者，得准單獨申請分割。」分別為建築基地法定空地分割辦法(以下簡稱法定空地分割辦法)第 1 條及第 3 條之 1 所規定。末按「……所謂『建築基地應留設之法定空地』，係屬下限之規定，對申請建築之基地範圍內，建築完成後所留設之空地，縱令其面積超出應留設之法定空地，仍應視為法定空地管理，其分割應依上開辦法第 4 條辦理……」、「關於『建築基地法定空地分割辦法』發布後，原核准之建築基地為共同使用，其私設通路未計入法定空地， 各戶建蔽率均符合規定，且基地所有權人願提供作為供公眾通行，如確經套繪管制無重複使用申請建築之虞者，得依上開辦法辦理分割。」、「69 年 5 月 5 日『土地稅減免規則』修正發布前，屬建造房屋應保留之法定空地，雖經查明確實作為巷道無償供公共使用，依『土地稅減免規則』第 9 條規定無免徵地價稅之適用。」分別為內政部 75 年 6 月 4 日台(75) 內營字第 398154 號函、77 年 3 月 5 日台(77)內營字第 575888 號函及財政部 94 年 10 月 4 日台財稅字第 09404772630 號函所釋示。 系爭土地原按自用住宅用地稅率核課地價稅，雖部分面積無償供公眾通行使用，惟屬建造房屋應留之法定空地，核與土地稅減免規則第 9 條規定不合，爰仍按自用住宅用地稅率核定其 105 年地價稅。  申請人復查主張略以，系爭土地部分面積無償供公眾通行使用，依法其法定空地之面積及比例為何?併附建築師事務所所繪之圖面，佐證已超過依法所留之法定空地面積，其超過部分依土地稅減免規則第 9 條本文規定應免徵地價稅云云。  按所謂「建築基地應留設之法定空地」，係屬法定下限空地面積之規定，倘建築基地申請建築完成後，其所留設之空地面積超出應留設之法定空地，仍視為法定空地管理，觀諸首揭內政部函釋甚明。次按所稱建築基地，係供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，建築法第 11 條第 1 項定有明文。而建蔽率係建築面積占基地面積之比率，其成立之目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地過分稠密使用，是依建築法令建造房屋，均應留設一定比例之空地，以維護優良生活品質。是以當建築面積低於法定建蔽率面積之部分，該空地仍屬建築物其所應留設之法定空地，其未依法定空地分割辦法將超出之法定空地分割前，仍屬建築基地之法定空地，自不符免徵地價稅之規定，其意旨經最高行政法院 99 年度裁字第 673 號裁定及 96 年度判字第 1516 號判決所肯認。是建築基地範圍內之空地雖有超出應留設之法定空地面積，其未依法定空地分割辦法分割前，縱有無償供公眾通行使用，均不符土地稅減免規則第 9 條本文免徵地價稅之規定。卷查系爭土地上有 1 棟 2 層樓建物，領有改制前臺中(縣)65 建都營使字第○號建築物之使用執照，依其所載法定空地面積欄為空白，建築地址臺中市○區○新莊○巷○號(即為○區○段○建號)，此有臺中市政府都市發展局 105 年○月○日中市都秘字第○號函及改制前臺中縣雅潭地政事務所○雅建字第○號建物所有權狀附卷可憑。是系爭土地為○區○段○建號建築物之建築基地，依其建築使用執照未有記載法定空地面積，縱該建築基地範圍內之空地超出應留設之法定空地面積，而無償供公眾通行使用，然未經依法定空地分割辦法分割前，按首揭內政部函釋及最高行政法院判決意旨，仍視為法定空地管理，未符合土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅之規定。準此，系爭土地按自用住宅用地稅率核定其 105 年地價稅並無違誤，應予維持。 

按「稅捐之核課期間，依左列規定：……二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。」為稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款所明定。次按「使用牌照稅於每年 4 月 1 日起 1 個月內一次徵收……主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書送達交通工具所有人或使用人，並將各類交通工具應納之稅額及徵稅起訖日期分別公告之。」、「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍以下之罰鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金。報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍以下之罰鍰。」分別為使用牌照稅法第 10 條及第 28 條所明定。再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、 事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。……」分別為行政程序法第 72 條第 1 項、第 73 條第 1 項及第 74 條所明定。又「逾期未完稅之交通工具， 在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……一、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.3 倍之罰鍰……報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……一、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.6 倍之罰鍰。……」為財政部 103 年 8 月 8 日令頒修正之違章裁罰倍數參考表所規定。末按「依使用牌照稅法第 3 條第 1 項及第 10 條第 2 項規定，使用牌照稅之納稅義務人為交通工具所有人或使用人。本案○○ 君所有車輛遭他人侵占，如經法院判決確定，其被侵占期間應納之使用牌照稅，應以使用人(侵占人)為課徵對象。」、「車輛報停、拖吊、繳銷、註銷(包括逕行註銷)、 吊銷及吊扣牌照，其使用牌照稅准予比照汽車燃料使用費，計徵至異動登記前 1 日或換照截止日。」、「參照臺灣高等法院臺南分院 49 年度裁字第 379 號刑事裁定要旨：使用牌照稅之違章人以車主為處罰對象，車主不明時以使用人為處罰人，使用人身分姓名不明時，自以違章當時具結人為處罰對象……。」分別為財政部 87 年 10 月 23 日台財稅第 871970815 號函、87 年 4 月 22 日台財稅第 871937079 號函及前臺灣省政府財政廳 57 年 3 月 18 日財稅三第 41042 號令所釋示。  系爭車輛因滯欠 104 年使用牌照稅及逾期未參加定期檢驗經監理機關註銷牌照，嗣使用公共道路被查獲，本局爰依使用牌照稅法第 28 條第 1 項及第 2 項規定補稅並處罰。  申請人復查主張略以，本基金會更名後，前代表人鄭○君未將系爭車輛移交，其所衍生稅金及法律問題，刻正涉訟中，本會未有使用系爭車輛之事實，並檢附臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、再議狀及補充理由書等供參，請撤銷原處分云云。  按使用牌照稅法第 3 條及前臺灣省政府財政廳 57 年 3 月 18日財稅三第 41042 號令釋規定，交通工具之所有人或使用人均為使用牌照稅之納稅義務人，於所有人不明時，應以使用人為違章論處對象，使用人仍有未明，始以違章具結人為處罰之對象，是所有人無不明時，仍應以其為違章論處對象。次按使用牌照稅法第 10 條明定，使用牌照稅於每年 4 月份徵收，稽徵機關於開徵期間除例行公告外，迭以發布新聞稿、電台廣播、公共看板、網站登刊等方式宣導諭知未依限繳日期完納稅款將被加徵滯納金或車輛在滯納期滿後使用公共道路被查獲者處以應納稅額 1 倍以下罰鍰，車輛所有人原即負有積極注意按年繳稅之義務，而非消極待有接獲繳款書時，始願遂行之。卷查系爭車輛經監理機關登記為○基金會所有，嗣 104 年 7 月 23 日變更為○基金會，代表人黃○君，惟未辦理車籍資料異動，此有臺灣桃園地方法院登記處所核發法人登記證書、營業稅歷史檔及汽機車最新車籍查詢資料附卷可憑，其法人人格仍然存續，自應以更名後○基金會為納稅義務人及違章論處對象。縱申請人主張系爭車輛為前代表人所占有使用而未移交，然依首揭財政部 87 年 10 月 23 日台財稅第 871970815 號函釋意旨，本案於法院判決確定遭鄭君侵占使用前，仍應以申請人為課徵及裁罰對象，且所提供臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書及針對上開不起訴處分書再議狀，實屬犯罪偵查程序，係對於檢察官之不起訴處分表示不服而聲請再議，非屬法院就系爭車輛遭鄭君侵占所為確定判決，其主張核不足採。準此，申請人既於系爭 104 年使用牌照稅繳款書送達後，逾滯納期滿仍未繳納，併因系爭車輛逾期未參加定期檢驗而經監理機關註銷牌照，嗣該車有使用公共道路之事實，既已構成使用牌照稅法第 28 條第 1 項及第 2 項規定論處之要件，從而原處分以申請人為補稅及裁罰對象，併依違章裁罰倍數參考表處以罰鍰並無違誤，應予維持。 

按「稅捐之核課期間，依左列規定……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者： 一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農 業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場農路、灌溉、排水及其他農用之土地……。」、「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」及「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者，亦同： 一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。」分別為土地稅法第 10 條、第 14 條及第 22 條第 1 項第 1 款所明定。再按「本條例用辭定義如下……十二、 農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者……。」 及「……農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在 45 平方公尺以下，且屬一層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民國 92 年 1 月 13 日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在 250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照。前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之……。」分別為農業發展條例第 3 條第 12 款及第 8 條之 1 所明定。又「農業用地符合下列情形，且無第 5 條所定情形者，認定為作農業使用：一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者……二、農業用地上施設有農業設施，並檢附下列各款文件之一： （一）容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者，免附建築執照。（二）農業設施得為從來使用之證明文件。……」、「農業用地有下列各款情形之一者， 不得認定為作農業使用：一、農業設施或農舍之興建面積，超過核准使用面積或未依核定用途使用。……四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物柏油、水泥等使用情形。」分別為農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第 4 條及第 5 條所規定。第以「本辦法所稱農業設施之種類如下：一、農作產銷設施……。」及 「申請農業用地作農業設施容許使用，應填具申請書及 ……向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出……。」分別為申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 3 條及第 4 條所規定。末按「課徵田賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。……」、 「農業發展條例 92 年 1 月 13 日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在 250 平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照，係指配合下列情形之一 者……三、供肥料、飼料、農機具、農產品或農業資材之存放場所。……」分別為財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函及行政院農業委員會 92 年 12 月 15 日農授中字第 0921070708 號令所釋示。  系爭土地原課徵田賦，於 103 年已增建未經核准之鐵皮建物並鋪設水泥，核不符合課徵田賦要件，爰自次年起改課並補徵地價稅。  申請人復查主張略以，因申請人與共有人等 3 人有多處耕種農地，需有資材及農具放置處所，故於合法農舍後方增建鐵皮建物作為資材室使用，供堆放肥料、農具等，另二處為雞舍，均作農業使用，依行政院農業委員會 92 年 12 月 15 日農授中字第 0921070708 號令，於農業發展條例 92 年 1 月 13 日修正前已興建固定之農業設施，無安全顧慮者，得免申建築執照，請求據以准予免補 104 年地價稅云云。  按已規定地價之土地，除課徵田賦者外，均應課徵地價稅，又農業用地倘變更為非農業使用，應自實際變更使用之次期起改課地價稅。次按農業用地上興建有固定基礎之農業設施，縱為農業發展條例 92 年 1 月 13 日修正施行前即已興建，面積在 250 平方公尺以下且無安全顧慮之農業設施，得免申請建築執照，亦須申請農業設施之容許使用，始符合農業使用之定義；又現場如有鋪設水泥等與農業經營無關或妨礙耕作之情事，亦不得認定為農業使用，揆諸首揭法令及財政部函釋規定甚明。卷查系爭土地為農業區土地，其上於 103 年即已興建數棟鐵皮建物，此有航照圖套繪地籍圖資附卷可稽，並為申請人所不否認。雖主張該建物係 92 年 1 月 13 日前即已興建供放置資材及農具之場所，惟經本局先以 105 年 8 月 23 日中市稅法字第 1050403753 號函請限期補具農業設施容許使用同意書及免建築執照之相關文件，再於同年月 29 日派員前往現場勘查結果，該數棟鐵皮建物位於本市太平區○號合法農舍之後方，其間鋪設水泥空地連接，內部當下堆放肥料及農具，申請人既迄未補具經認屬合法農業設施及符合免申請建造執照要件之相關證明文件，空言陳稱自難認其自始即符合作農業使用之態樣，本局認其 103 年即已不符合土地稅法第 22 條課徵田賦要件，按上開財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋意旨，自 104 年起就其變更為非農業使用面積改按一般用地稅率課徵地價稅，並無不合，應予維持。 

按「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍以下之罰鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金。」為使用牌照稅法第 28 條第 1 項所明定。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之……」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」分別為行政程序法第 72 條第 1 項及第 73 條第 1 項所明定。再按「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……一、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.3 倍之罰鍰……」為財政部 103 年 8 月 8 日台財稅字第 10304578850 號令頒修正之違章裁罰倍數參考表所規定。又「檢送本部本（88）年 12 月 3 日研商『使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解決』會議紀錄……五、會議結論：（一）逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路或監理機關辦理車輛檢驗時發現之車輛欠稅，均可依使用牌照稅法第 28 條規定處罰……」及「……不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人，均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員（例如大樓管理員）時發生送達效力。」分別為財政部 88 年 12 月 15 日台財稅第 0880450983 號函及法務部 92 年 7 月 10 日法律字第 0920026106 號函所釋示。 系爭車輛因滯欠 104 年使用牌照稅，復使用公共道路，本局乃處應納稅額 0.3 倍之罰鍰。  申請人復查主張略以，系爭使用牌照稅裁處前未收到系爭車輛違反使用公共道路違規之舉發單，請求撤銷原處分云云。  按使用牌照稅法第 28 條規定係以「使用」公共道路作為補稅及裁處罰鍰之依據，非以「行駛」作為違章之成立要件。 所稱「使用」，尚無限於動態之「行駛」，靜態之「停放公共道路」亦應含括，誠因車輛通常具有相當體積，其占用公共道路，已排除其他車輛使用道路，並影響道路為人車通行之方便性，即不得謂非屬「使用」之態樣，從而憑為免依使用牌照稅法第 28 條規定處罰之論據；又舉發單僅係告知違章事實已被查獲之一種觀念通知，非行政處分，倘違章事實明確而當事人明知該車停放路邊，有無收受舉發單，不影響依法裁罰之合法性，此有臺北高等行政法院 94 年度簡字第 219 號及 97 年度簡字第 207 號判決意旨可資參照。卷查系爭車輛 104 年使用牌照稅繳款書，限繳日期訂至 104 年 9 月 18 日止，經本局委由郵政機構遞送至申請人戶籍所在地「臺中市○區○路○巷○弄○號」一址，同年 8 月 10 日由其父○君代為收受，此有送達證書附卷可憑，依首揭行政程序法第 73 條第 1 項及法務部函釋規定，不論其父是否將系爭繳款書交付申請人，均已生合法送達之效力。是以申請人既於系爭 104 年使用牌照稅繳款書送達後，逾滯納期仍未完納，嗣查獲該車於同年 10 月 24 日有使用公共道路情事，即應依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定論處。且系爭車輛查屬 1 年內經第 1 次查獲者，本局依使用牌照稅法第 28 條第 1 項及違章裁罰倍數參考表規定，處以應納稅額 0.3 倍之罰鍰，並無不合。至其主張未收到使用公共道路違規之舉發單乙節，查舉發單僅係告知違章事實已被查獲之一種觀念通知，非行政處分，嗣經詢據臺中市政府交通局 105 年○月○日中市交停管字第○號函附系爭車輛停車資料所載，該車牌號碼○，廠牌朋馳(賓士)，顏色紫，停車時間 104 年 10 月 24 日，停車路段南京二街(南京一街至南京六街)，無催繳及舉發單號，併附照片一式供參。足認系爭車輛使用公共道路之違章事實明確，其有無收受舉發單，依首揭臺北高等行政法院判決意旨，不影響本件依法裁罰之合法性。準此，原處分並無違誤，應予維持。 

按「稅捐之核課期間，依左列規定……二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5 年。」為稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款所明定。次按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「地價稅基本稅率為 10‰。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣 (市) 累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進課徵：一、超過累進起點地價未達 5 倍者，就其超過部分課徵 15‰。二、超過累進起點地價 5 倍至 10 倍者，就其超過部分課徵 25‰。三、超過累進起點地價 10 倍至 15 倍者，就其超過部分課徵 35‰。……」、「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17 條之規定外，統按 6‰計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、 依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。前項第 2 款及第 3 款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。……」分別為土地稅法第 14 條、第16 條、第 19 條及第 22 條所明定。再按「……案經函准財政部 85 年 2 月 16 日台財稅第 850063168 號函略以：『本案已發布細部計畫地區，其都市計畫如有「應以市地重劃方式開發 （或本計畫原則以市地重劃方式整體開發），並於市地重劃完成後，始准核發建築執照……」之附帶規定，依貴部營建署 84 年 12 月 1 日 84 年營署都市第 22179 號函說明二所敘略以，附帶規定並不具限制建築之法律效力，其於依法辦理市地重劃前，如有地主申請建照，則除有法律之原因外，主管機關不得任意拒絶。是以，本案已發布細部計畫地區，似不宜視為「依法限制建築」或「依法不能建築」地區。』，本部同意上揭財政部意見。」為財政部 85 年 4 月 8 日台財稅第 850178747 號函暨內政部 85 年 3 月 25 日台內地字第 8502754 號函所釋示。  系爭土地原為都市計畫公共設施保留地，前經准依土地稅法第 19 條規定按稅率 6‰計徵地價稅。嗣查得該土地於 79 年起即變更為「住宅區」，已非屬公共設施保留地，應改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵尚在核課期間內按公共設施保留地稅率與一般用地稅率間之差額。  申請人復查主張略以，系爭土地雖經由兒童遊樂場用地變更為住宅區，惟附帶條件載明以市地重劃或無償捐贈方式辦理，在附帶條件未成就前，該土地無法依住宅區用地使用。請依實質課稅原則，俟該條件成就後，再按一般用地稅率課徵地價稅云云。  按已規定地價之土地，除符合土地稅法第 22 條課徵田賦或適用特別稅率及其他減免要件者外，均應按同法第 16 條所定稅率級距課徵地價稅。卷查系爭土地於 47 年首次擴大豐原都市計畫案原劃設為「住宅區」；62 年 1 月 7 日發布實施烏牛欄細部計畫案曾變更為「兒童遊樂場用地」；79 年 2 月 17 日發布實施「變更豐原都市計畫烏牛欄細部計畫（第一期公共設施保留地專案通盤檢討）案」再度變更為「住宅區」，惟附帶條件為「兒 1、2、3、6 用地變更為住宅區，應負擔兒 4、5 用地，以市地重劃或無償捐贈方式辦理。」；依 95 年發布實施「訂定豐原都市計畫（土地使用分區管制要點）案」之土地使用管制計畫說明內容，為「第二種住宅區」（附帶條件）迄今，此經詢據臺中市豐原區公所 104 年 11 月 24 日中市豐農字第 1040036967 號函及臺中市政府都市發展局 105 年 5 月 23 日中市都企字第 1050078455 號函附卷可稽。系爭土地既經發布實施細部計畫變更為住宅區，而非屬得適用 6‰特別稅率之公共設施保留地，即應改按一般用地稅率課徵地價稅。雖土地稅法第 22 條第 1 項第 3 款及第 4 款另針對依法限制建築及不 能建築之都市土地，為從來之農業使用者，訂有得課徵田賦之規定，惟參諸首揭財政部暨內政部函釋，已發布細部計畫之地區，尚不因都市計畫書訂有重劃前之附帶規定，即得視為「依法限制建築」或「依法不能建築」之地區。且系爭土地所屬都市計畫書雖設有應負擔特定公共設施用地，始得依「住宅區」相關規定使用及申請建築之附帶條件，致可能因各土地所有權人間利益協調不均無法達成共識而暫時維持無法建築之狀態，僅屬事實上不能建築，而非依法加以限制；另亦非屬「平均地權條例第 22 條有關依法限制建築、依法不能建築之界定作業原則」所揭依都市計畫法第 17 條所定未發布細部計畫地區，應限制其建築使用及同法第 81 條所定都市計畫新訂、擴大或變更時，得先行劃定計畫地區範圍，禁止該地區內一切建築物之新建等情形。況依查調 99 年 2 月、101 年 1 月及 103 年 6 月 Google 街景圖顯示，系爭土地於 99 年起供○幼兒園園區使用，再據 105 年 6 月 17 日會同地政及農業單位現場會勘結果，該土地現況亦維持相同用途，而未作農業使用，亦無依土地稅法第 22 條各款課徵田賦規定之適用。再觀前有類此爭執之案例，該案當事人主張因都市計畫附條件之細部計畫無法成就，土地形式上雖登記為住宅區，但實質上不能當住宅區使用，稅捐機關徒憑形式登記，而做課稅依據，違反實質意義等言。訴經最高行政法院 88 年度判字第 2179 號判決略以，系爭土地變更之附帶條件縱有執行之困難，惟既依都市計畫法所定程序，變更為住宅區，已非屬都市計畫公共設施保留地，尚無土地稅法第 19 條規定之適用。又非屬得予減免地價稅之範圍，且未繼續供農業用地使用，改按 一般用地稅率核課地價稅，尚無不合，乃駁回原告之訴。綜 上，本案系爭土地既非公共設施保留地，又無課徵田賦之適用，本局改按一般用地稅率課徵地價稅並補徵尚在核課期間內按公共設施保留地稅率與一般用地稅率間之差額，並無不合，應予維持。 

按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「下列交通工具，免徵使用牌照稅……八、專供持有身心障礙手冊，並領有駕駛執照者使用之交通工具，每人以 1 輛為限。但因身心障礙情況，致無駕駛執照者，每戶以 1 輛為限。……」分別為使用牌照稅法第 3 條及行為時第 7 條所明定。次按 「核准適用使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款規定免稅案件，經調查戶籍資料，戶籍地址已遷離原申請免稅地址，致與車籍登記地址不同，經稽徵機關通知後，並未在期限內將戶籍遷回時，應自戶籍遷出日起恢復課稅。」為財政部 97 年 8 月 22 日台財稅字第 09704744320 號函所釋示。  系爭車輛申准依行為時使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款但書規定免徵使用牌照稅後，惟申請人復將戶籍遷出，致與身心障礙者非屬同戶，本局爰自其遷出戶籍日起恢復課稅。  申請人復查主張略以，本市東區進德路○與○1號房屋，外觀看似獨立，其內部互為相通，實屬同一戶，亦為本人現居地，懇請本局詳查勿誤解原條文規定之精神，致民困擾，實感德便云云。  按供身心障礙者使用之車輛，經准依使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款後段，以其同一戶籍 2 親等以內親屬所有之車輛而免徵使用牌照稅後，倘車輛所有人或身心障礙者戶籍遷離原申請免稅地址，致與車籍登記地址不同，經通知未依限遷回，即應自戶籍遷出日起恢復課稅，此觀諸首揭財政部函釋意旨甚明。卷查系爭車輛因供身心障礙者張游○君(即申請人之母)使用，原於 102 年 1 月 23 日申准免徵使用牌照稅，戶籍地址為「臺中市東區進德路○號」一址，免稅申請書表中特於勾選免稅事由一欄內附記「注意：車主與身心障礙者應為設籍同戶或同址之親屬成員，任何一方遷離，將自遷出日起恢復課稅」，足供申請人識明其應遵守之義務。惟其母於 105 年 3 月 2 日將戶籍遷至「臺中市東區進德路○1 號」一址，致車主與身心障礙者未設籍同址，業經本局 105 年 5 月 19 日中市稅智分字第○號函輔導申請人，如實際仍與身心障礙者同住，請於文到 1 個月內將戶籍遷回原申請免稅地址(與身心障礙者同戶或同址)，連同相關證件向本局申請繼續免稅，該函文並於同年月 23 日經申請人親自簽收，此有送達證書附卷可憑，已生合法送達之效力。然申請人未依限將其母戶籍遷回原址或兩人一同遷往新址重新申請免稅，本局依首揭財政部函釋規定，自其母戶籍遷出日(即 105 年 3 月 2 日)恢復課稅，進而核課 105 年 3 月 2 日至同年 12 月 31 日之使用牌照稅計 5,933 元。誠因國家依法行政，需有一個共同依循的標準，否則課稅與免稅之間就没有準繩，任何人若均主張不合法的情節而要求享有寬典，則行政法上的規制目的就無法實現。且稅捐免除是納稅義務人之優惠事項，享有稅捐優惠者對享有稅捐優惠之客觀條件，當然有依法保持之義務，此有臺北高等行政法院 101 年度簡字第 44 號判決意旨可資參照。查「同一戶籍」為系爭免徵使用牌照稅之構成要件，是申免使用牌照稅時，稽徵機關依法形式審認之標準，亦為申請人享有此項稅捐優惠依法應保持之義務。嗣申請人因其他事由而遷籍，即未符合前開法定之形式要件，卻要求稽徵機關究實際居住之情形實質加以審認，將致行政法上的規制目的就無法實現。準此，原處分並無不合，應予維持。 

按「稅捐之核課期間，依左列規定……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。……」、 「下列交通工具，免徵使用牌照稅……八、供持有身心障礙手册或證明，並領有駕駛執照者使用者使用，且為該身心障礙者所有之車輛，每人以 1 輛為限……」分別為使用牌照稅法第 3 條及第 7 條第 1 項第 8 款所明定。  申請人為領有駕駛執照之身心障礙者，其所有且供其本人使用之系爭車輛，前經申准免徵使用牌照稅，嗣因申請人於 99 年 4 月 30 日入監服刑，該車已非供身心障礙者使用，本局爰補徵尚於核課期間內之 100 年 1 月 1 日起至 104 年 12 月 31 日止之使用牌照稅。 申請人復查主張略以，其因在嘉義服刑，雙親每月均會前往探視，仍需使用系爭車輛，對於本局取消免稅深感痛苦，其自 99 年 4 月 30 日入監後迄未有收入難以支付稅款，本局應於其初入監時即發函通知取消免稅，實不應累積一筆鉅款後始予通知補稅，造成年邁雙親二度傷害及不安，請求重新審查云云。 按使用公共水陸道路之交通工具，其所有人原即負有請領使用牌照，繳納使用牌照稅之義務。政府基於照顧身心障礙者，始例外以使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款明定供身心障礙者使用之車輛，倘係領有駕駛執照之身心障礙者本人所有者，得以 1 輛為限，於不超過 1 萬 1,230 元之額度內申請免徵。卷查申請人本人固為領有駕駛執照之身心障礙者，系爭車輛亦登記於其名下，惟其既已於 99 年 4 月 30 日入監服刑，人身自由受有限制，系爭車輛無法再由其自行駕駛使用，核與使用牌照稅法第 7 條第 1 項第 8 款所定「供身心障礙者使用」之要件不符，而與一般車輛無異，基於租稅公平原則，仍應依使用牌照稅法第 3 條規定負擔使用牌照稅。另徵於租稅之核課及免除決定，性質上為請求權行使與否之行政處分，即符合課稅或免徵之法定要件時，其納稅義務之形成或免除即已確定。是稅捐稽徵機關發現原核課或免除之行政處分認定事實有誤時，即應依稅捐稽徵法第 21 條第2項規定，於核課期間內補徵稅捐，迭有最高行政法院 101 年度判字第 424 號判決及臺北高等行政法院 101 年度訴字第 447 號判決意旨足資參照。申言之，系爭車輛自 99 年 4 月 30 日起既已無法供身心障礙者使用，即已該當課徵使用牌照稅之要件，申請人原應自行申請恢復課稅，待出監復符合免稅要件時再重向本局申報，而非消極等待行政機關之作為，又法定課稅要件既已具備，稽徵機關尚乏因個人因素再予衡量或施予寬典之餘地。本局補徵尚於核課期間內 100 年 1 月 1 日起至 104 年 12 月 31 日止之使用牌照稅款，並無不合，應予維持。 

按「稅捐之核課期間，依左列規定……二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者……」、「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、 依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。前 項第 2 款及第 3 款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限……」分別為土地稅法第 10 條、第 14 條及第 22 條所明定。再按「本法第 22 條第 1 項第 2 款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等 4 項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準：自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準……」、「徵收田賦之土地，依下列規定辦理…… 四、第 22 條及本法第 22 條第 1 項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者，由農業機關受理申請，會同有關機關勘查認定後，編造清冊，送主管稽徵機關。……」分別為土地稅法施行細則第 23 條(平均地權條例施行細則第 36 條)及第 24 條第 4 款所規定。又「為依平均地權條例(以下簡稱本條例)施行細則第 37 條第 4 款規定，辦理與農業經營不可分離土地查編作業，特訂定本要點。」、「本要點之適用範圍，為符合下列規定且實際供與農業經營不可分離之農舍畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用使用之土地……(二)都市土地：符合本條例第 22 條第 1 項但書及第 2 項規定者。」分別為查編與農業經營不可分離土地作業要點第 1 點及第 2 點所規定。末按「都市農地地目之土地，在公共設施未完竣前空置不為農業用地使用者，核與平均地權條例第 3 條第 3 款及第 22 條第 1 項第 2 款（現行條例第 22 條第 1 項但書第 2 款）規定不符，無課徵田賦之適用，應依法改課地價稅。」、「主旨：課徵田賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，應自實際變更使用之次年期起改課地價稅…… 未領取而擅自變更為非農業使用者，例如：整地開發供高爾夫球場使用、建築房屋、工廠、汽車保養廠、教練場等，稽徵機關應查明實際動工年期，依主旨規定辦理。」分別為財政部 75 年 8 月 30 日台財稅第 7567499 號函及 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函所釋示。  系爭土地原部分免徵、按一般用地稅率課徴地價稅及田賦，嗣查得有 868.63 平方公尺供○木箱行使用，未符合減免及課徵田賦之要件，爰改按一般用地稅率計課，並補徵尚在核課期間內之 101 年至 104 年之稅款。  申請人復查主張略以，系爭土地係依土地稅法第 10 條第 1 項第 2 款作曬穀場使用，與農業經營不可分離之農業用地，按同法第 22 條第 1 項第 2 款於公共設施尚未完竣前，仍應課徵田賦，請撤銷補徵 101 年至 104 年之地價稅云云。  按已規定地價之土地，除符合土地稅法第 22 條所定課徵田賦之要件外，均應課徵地價稅；又依同法第 22 條第 1 項第 2 款規定課徵田賦，除應符合該土地公共設施未完竣之要件外，仍應具作農業使用之自耕農地或依耕地三七五減租條例出租之耕地之要件，始得適用，倘未作農業使用，即應改課地價稅。次按土地實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用使用，應由鄉(鎮、市、區)公所農業單位受理申請，會同有關機關勘查認定後，始得課徵田賦；倘供作與農業經營無直接關係之營利事業使用，顯難認屬與農業經營不可分離之農業使用，此觀前揭查編與農業經營不可分離土地作業要點規定甚明。卷查系爭土地位屬住宅區，雖經詢據臺中市政府建設局 105 年 4 月 14 日中市建土字第○號函送同日辦理「為確認潭子區○地號土地是否屬公共設施完竣地區」 會勘紀錄中，臺灣電力股份有限公司表示無臨道路，供電困難，屬公共設施尚未完竣等語。惟查 100 年(西元 2011 年)11 月 Google 街景圖所載，該地自 101 年以前即舖設水泥堆放木材、簡易鐵皮搭架等使用，經本局於 105 年 3 月 28 日至現場所拍攝之採證照片，詢據臺中市潭子區公所(以下稱潭子公所) 同年 4 月 1 日潭區農字第○號函復略以，依「查編與農業經營不可分離土地作業要點」第 2 點規定，審視前述所攝照片情形，恐難驟然認定作農業使用之範疇，且 100 年至 104 年間未向本所提出「與農業經營不可分離土地查編」之申請等語，為求慎確，本局於同年 4 月 15 日會同潭子公所辦理現場勘查結果，系爭土地除種植稻米部分原仍准課徵田賦外，地上興建門牌號碼為本市「潭子區○號」 之建物 1 棟、周邊鋪設水泥地、堆置木材及搭設簡易鐵皮屋供○木箱行使用，此有現場勘查紀錄表附卷可憑。是以系爭土地部分面積供○木箱行營業使用，業經本局依臺中市政府地政局所建置「臺中市空間地圖查詢系統」套繪前述面積計有 868.63 平方公尺，顯與申請人自陳作為曬場不同，難認為與農業經營不可分離之農業使用。準此，系爭土地自 101 年以前即有 868.63 平方公尺供○木箱行營業使用，已不符合土地稅法第 22 條課徵田賦之要件，本局爰改按一般用地稅率計課，並補徵尚在核課期間內之 101 年至 104 年之稅款，尚無不合，應予維持。