按「私人捐贈供興辦社會福利事業或依法設立私立學校使用之土地，免徵土地增值稅。但以符合左列各款規定者為限： 一、受贈人為財團法人。二、法人章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。三、捐贈人未以任何方式取得所捐贈土地之利益。」、「依第 28 條之 1 受贈土地之財團法人，有左列情形之一者，除追補應納之土地增值稅外，並處應納土地增值稅額 2 倍之罰鍰：一、未按捐贈目的使用土地者。二、違反各該事業設立宗旨者。三、土地收益未全部用於各該事業者。四、經稽徵機關查獲或經人舉發查明捐贈人有以任何方式取得所捐贈土地之利益者。」分別為土地稅法第 28 條之 1 及第 55 條之 1 所明定。次按「捐贈土地與財團法人○兒童福利基金會，受贈人章程記載：『本會如因故解散時，其剩餘財產全部捐贈地方自治團體或性質類似之社會福利慈善事業團體』，核與土地稅法第 28 條之 1 第 2 款規定不符，無該條免徵土地增值稅規定之適用。」、 「私立學校前受免徵土地增值稅處分，嗣因章程變更，得否以土地稅法第 28 條之 1 之解除條件成就，補徵土地增值稅乙案，復請查照。說明：……二、查土地稅法第 28 條之 1 規定，受贈私人捐贈土地之私立學校章程應規定解散時賸餘 財產歸屬當地政府所有，其立法意旨係以免徵土地增值稅鼓勵私人捐贈土地興學，惟為防流弊，規定必須於法人章程明定該法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有，始有免徵；是類經依規定核准免徵土地增值稅之案件，嗣後變更其章程相關記載，將發生賸餘財產不歸屬地方政府情事，故予追補原免徵之土地增值稅始符合該法條立法意旨。三、財團法人私立學校經稽徵機關以不符土地稅法第 28 條之 1 規 定補徵受贈土地原已免徵之土地增值稅後。即再變更恢復原章程規定，其賸餘財產仍歸屬當地地方政府，已符合上開土地稅法第 28 條之 1 之免稅規定，可免再補徵原免徵土地增值稅，案准內政部 98 年 7 月 13 日台內地字第 0980130686 號函同意上開意見。」分別為財政部 86 年 5 月 8 日台財稅第 860242338 號函及98 年7 月20日台財稅字第 09800237550 號函所釋示。 申請人受贈系爭土地經准免徵土地增值稅，因其捐助章程嗣後修正為「本法人所設立之學校如停辦後，所有賸餘財產歸由原捐助本法人之社會福利事業財團法人基督教○福利會接收處理之。」，核與土地稅法第 28 條之 1 所定要件不符， 本局爰追補原免徵之土地增值稅。 申請人復查主張略以，本案非屬土地稅法第 55 條之 1 所定之情形，而同法第 28 條之 1 係免徵土地增值稅之規定，並非核定免徵後另以原事由不存在而追繳應納土地增值稅之依據，且究應於發現章程變更時抑或下次移轉時追補應納稅額，土地稅法尚無明文，本局以發現章程變更時即予追補應納土地增值稅，似無依據。又稅法之解釋與適用，非限於文義規定，仍應注意法律目的及體系之探究，基於相同之立法意旨為目的性擴張適用。土地稅法第 28 條之 1 配合平均地權條例第 35 條之 1 規定於 78 年 10 月 30 日修正，意旨在鼓勵私人捐助興學，避免法人解散時其原有財產遭私人或以營利為目的之團體，以公益之名圖利之弊端。其雖將章程修訂為法人解散後，賸餘財產歸屬原捐助興辦之社會福利事業財團法人所有，惟該社會福利財團法人捐助章程既已訂為「法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有」，其賸餘財產最終仍將歸屬於當地地方政府所有，符合上開法律意旨， 應為目的性之擴張解釋。又按私立學校法第 71 條及第 74 條第 1 項第 2 款規定之立法理由，為使資源能持續作為公益性之使用，私立學校得變更其目的，改辦其他教育、文化或社會福利事業，其原依土地稅法第 28 條之 1 規定受贈之土地， 雖與原捐贈目的使用不符，惟考量各該事業仍屬非營利性質 之公益財團法人，並經主管機關同意，提高私立學校主動轉型及退場意願，爰規定其免依同法第 55 條之 1 規定處罰， 且追補之土地增值稅，准予記存，並於改辦事業再移轉時一併繳納。是故，申請人於章程逕行修改為解散時賸餘財產歸 為(捐贈者)於其他社會福利事業，而該事業之捐助章程已載明受贈土地歸屬法人住所所在地之地方自治團體者，此與私立學校法第 71 條原設立目的變更為辦理教育文化、社會福利事業，同係為使資源能持續作為公益性之用立法目的並無二致，基於目的性擴張解釋，得類推適用而免予追補土地增值稅云云。 按私人捐贈依法設立私立學校之土地，土地稅法第 28 條之 1 已明定，除受贈者應為財團法人法人及捐贈人未以任何方式取得所捐贈土地之利益外，並應符合「法人章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。」之要件，始得免徵土地增值稅。卷查申請人受贈取得系爭土地，原依土地稅法第 28 條之 1 規定申准免徵土地增值稅，嗣查其業於 101 年 1 月 4 日將捐助章程第 24 條修訂為「本法人所設立之學校如停辦後，所有賸餘財產歸由原捐助本法人之社會福利事 業財團法人基督教○福利會接收處理之。」，顯已與土地稅法第 28 條之 1「法人章程載明法人解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有」之要件不符，案經本局 102 年中市稅豐分字第○號函(諒達)請於 102 年 11 月 30 日前補正恢復原符合規定之章程，逾期將依法補徵原免徵之稅款；另臺中市政府教育局亦以 102 年中市教特字第○號函請其再予考量修訂捐助章程第 24 條，以符免徵土地增值稅規定，惟申請人未願配合辦理，本局遂按首揭財政部函釋意旨，認其已無土地稅法第 28 條之 1 規定免徵土增值稅之適用，予以追補其原免徵之土地增值稅，自屬有據。至於申請人主張其章程所定解散時賸餘財產歸屬之社會福利事業財團法人，既有於章程訂定解散時賸餘財產歸屬當地地方政府所有之規定，最終其賸餘財產仍歸屬於當地地方政府所有，與土地稅法第 28 條 之 1 及私立學校法第 71 條第 3 項規定之立法意旨無違，應可為目的性擴張適用乙節，按法律條文適用時發生疑義者， 主管機關自得為符合立法意旨之闡釋，此經司法院大法官會議議決釋字第 267 號解釋甚明。財政部是為賦稅業務之中央主管機關，其針對土地稅法第 28 條之 1 第 2 款規定既以首揭函闡釋法人章程若規定其因故解散時，賸餘財產非以當地地方政府為歸屬對象，或除當地地方政府外，亦可歸屬於其他對象時，即無免徵土地增值稅規定之適用；且法人若於申准免稅後，復將章程變更，致不符合原准免稅所要求以當地地方政府為唯一歸屬對象之要件時，即應追補原免徵之稅款。本局辦理地方稅之稽徵，除循以為課稅之準據外，尚乏任意擴張或判讀財政部解釋之權限。又公法之適用，以明文規定者為限，公法未設有明文者，自不得以他法之規定而類推適用，此有最高行政法院 60 年判字第 417 號判例意旨可參。私立學校法第 71 條所定「學校法人因情事變更，致不能達到捐助章程所定目的，已依前條規定停辦所設私立學校後，經董事會決議及法人主管機關許可，得變更其目的，改辦理其他教育、文化或社會福利事業。……原依土地稅法第 28 條之 1 受贈土地者，免依該法規定處罰，其應追補之土地增值稅准予記存，並於改辦事業再移轉時一併繳納……。」， 是為土地稅法第 55 條之 1 之特別規定，從而屬公法適用之範疇，自應以法有明文規定者為限。本案肇因於申請人在存續期間即變更其法人章程，致與土地稅法第 28 條之 1 所定要件不符，此與學校法人因故停辦所設私立學校，變更為其他公益性質之財團法人情形不同，自無類推適用私立學校法 第 71 條第 3 項規定之餘地，併予敘明。

按「稅捐之核課期間……未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為 7 年。 在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補 稅處罰。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅……。」、「契稅稅率如下：一、買賣 契稅為其契價 6%。」、「買賣契稅，應由買受人申報納稅。」、 「建築物於建造完成前，因買賣、交換、贈與，以承受人為建造執照原始起造人或中途變更起造人名義，並取得使用執照者，應由使用執照所載起造人申報納稅。」、「第 3 條所稱契價，以當地不動產評價委員會評定之標準價格為準……。」、「納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與及分割契約成立之日起，或因占有而依法申請為 所有人之日起 30 日內，填具契稅申報書表，檢附公定格式契約書及有關文件，向當地主管稽徵機關申報契稅。但未辦建物所有權第 1 次登記之房屋買賣、交換、贈與、分割， 應由雙方當事人共同申報。」、「凡因不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割及占有而辦理所有權登記者，地政機關應憑繳納契稅收據、免稅證明書或同意移轉證明書， 辦理權利變更登記。」、「納稅義務人應納契稅，匿報或短報，經主管稽徵機關查得，或經人舉發查明屬實者，除應補繳稅額外，並加處以應納稅額 1 倍以上 3 倍以下之罰鍰。」分別為契稅條例第 2 條、第 3 條第 1 款、第 4 條、 第 12 條第 2 項、第 13 條第 1 項、第 16 條第 1 項、第 23 條及第 26 條所明定。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等 組織之故意、過失。」為行政罰法第 7 條所明定。又「二、短匿稅額每件逾新臺幣 10 萬元者。按短匿稅額處 1.5 倍之罰鍰，但於裁罰處分核定前已補報者，按短匿稅額處 1.2 倍之罰鍰。」為財政部 97 年 1 月 24 日台財稅字第 09704506930 號令修正裁罰倍數參考表關於契稅條例第 26 條違章情形之規定。第以「不動產之買賣契稅，係就不動產買賣之債權契約行為而課徵，並不以完成不動產所有權 移轉取得之物權行為為要件，買賣行為一經成立，即應投納契稅……。」為最高行政法院 58 年判字第 371 號著有判 例。末按「主旨：納稅義務人短報契稅，應依照契稅條例第 26 條規定予以補徵並送罰，未便另予加徵怠報金……。」、「……所報地政機關受理建物所有權第 1 次登記，申請人與使用執照起造人不同時，擬依契稅條例第 23 條規定由申請人檢具契稅繳納收據，憑以辦理登記一 案，請照內政部議復意見丙案辦理。說明：內政部議復意見丙案：『……建物所有權第 1 次登記係屬權利靜態登記， 並非權利變更登記，如要求檢附契稅繳納收據，於法無據……。』」分別為前臺灣省政府財政廳 63 年 5 月 23 日 財稅三字第65337號函及行政院76年4月10日台內第6737 號函所釋示。 申請人於 102 年 2 月 25 日簽訂買賣契約取得系爭增建房屋，未依契稅條例第 16 條規定，於買賣契約成立之日起 30 日內申報契稅，本局爰依同條例第 26 條規定及裁罰倍數參考表規定，處以匿報稅額 1.2 倍之罰鍰。 申請人復查主張略以，申請人於 102 年 2 月 25 日與○商銀簽立買賣契約，標的為本市豐原區○1 至 6 樓房屋，旋依規申報繳納契稅在案。系爭增建房屋於簽訂合約時尚未辦理建物所有權第 1 次登記，嗣後由○商銀委任之地政士於同年 4 月 11 日辦理登記完成，地政士是否申報契稅非申請人所悉，惟登記時地政機關、稅捐機關、賣方之地政士均未曾表示本次增建之登記尚需繳納契稅。另本局曾於同年 11 月 25 日函請○商銀申報契稅，嗣後同年 12 月 26 日卻 又來函指摘申請人涉嫌逃漏契稅，亦未給予陳述意見機 會，令人不解。又申請人已繳納契稅高達 1 千餘萬元，豈有逃漏 54 餘萬元之必要，參以契稅條例第 16 條明定未辦理建物所有權第 1 次登記房屋買賣，應由雙方當事人共同申報，可見明知申請人無申報系爭增建房屋能力，才有如此規定，申請人無逃漏契稅之故意或過失，依行政罰法第 7 條第 1 項規定，應不予處罰，倘認於增建登記時涉嫌逃漏契稅，該地政士恐有過失，惟其非申請人所委任，亦不得依行政罰法第 7 條第 2 項規定推定申請人有過失。另增建建物於登記前並無現值可辦理契稅申報，而該地政士認為其登記原因係因增建取得所有權，故無需申報契稅，且地政機關亦認為無須報繳契稅而准予辦理登記完畢，申請人均係遵從專業人士及行政機關之指示辦理，請求撤銷原處分云云。 按不動產之買賣契稅，係就不動產買賣之債權契約行為而課徵，並不以完成不動產所有權移轉取得之物權行為為其要件，未辦建物所有權第 1 次登記之房屋買賣亦應於契約成立之日起 30 日內申報繳納契稅，此揆諸首揭契稅條例第 16 條第 1 項但書及最高行政法院 58 年判字第 371 號判例，暨最高行政法院 96 年度裁字第 1481 號裁定意旨甚明。次按行政罰法第 7 條第 1 項規定，違反行政法上義務之行為須非出於故意或過失者，始不予處罰。所謂故意，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言。至於有無違法性之認識，則非所問。又所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言，其判斷標準，以社會通念認係謹慎且認真之人為準，但如依法行為人應具備特別知識或能力者，則相應地提高其注意標準，此有法務部 96 年 1 月 12 日法律 決字第 0950045522 號函及 94 年 6 月 22 日法律字第 0940022452 號函釋意旨可資對照。又公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，亦應可適用於公法關係，此有最高行政法院 52 年判字第 345 號判例可資參照。而稅捐徵納，係納稅義務人與代表國家稅捐高權之稅捐稽徵機關所直接形成之公法上權利義務關係，納稅義務人固可選任稅務代理人，惟此係屬其在私法上是否成立委任契約或其他性質之契約的問題，並不因其私法委託等內部事務而得主張免除公法上之注意義務與責任。因此，納稅義務人應承擔慎選之義務， 選任後更應善盡管理監督之責，若納稅義務人未善盡此義務與責任，則稅務代理人以其名義所為之各項稅法作為， 不管有利或不利，均應由納稅義務人承擔，否則任何因違反稅法義務所形成之責任皆可恣意推卸稅務代理人，則稅法上有關行政管制之目的將無法達成。因此，民法第 224 條前段規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與其自己之故意、過失負同一責任。」於稅法上義務之履行，就性質相同部分，應可類推適用，此有臺中高等行政法院 101 年度訴字第 113 號判決意旨足資參照，該判決並經最高行政法院 101 年度裁字第 1866 號裁定所肯認。卷查申請人與○商銀於 102 年 2 月 25 日訂立 2 份買賣合約個別取得本市豐原區○號 1 至 6 樓原有建物及系爭增建建物部分，此有加蓋雙方印信之建築改良物所有權買賣移轉契約書 2 份附案可稽，惟同日僅檢附原有 1 至 6 樓建物之買賣移轉契約書申報繳納契稅，系爭增建建物則未一併申報，亦未於訂約日起算 30 日內即同年 3 月 26 日之前補行申報，揆諸首揭契稅條例第 16 條第 1 項但書規定及最高行政法院 58 年判字第 371 號判例可知， 建物之買受人所須負擔自債權契約訂約日起算 30 日內前申報繳納契稅之義務，不因該買受建物是否辦理建物所有權第 1 次登記而有異。申請人迄本局豐原分局(下稱本局) 以同年中市稅豐分字第○號函知後，始於 103 年 1 月 16 日 就承買系爭增建建物補辦契稅報繳手續，已屬經稽徵機關查得未報而應依契稅條例第 26 條規定處罰者，本局依裁罰倍數參考表規定，處以應納稅額 1.2 倍之罰鍰，洵屬有據。 且不論申請人同時買入原建及增建部分為何分別訂立買賣合約書，其明知該增建建物非其自建，卻在未針對移轉行為投納契稅之情況下，直接以自己名義辦理建物所有權第 1 次登記，是類登記屬權利靜態登記，非權利變更登記，地政機關又礙於無法源依據可要求其檢附契稅繳納收據供核，申請人對於系爭增建建物發生權利移轉卻漏報繳契稅一事，縱非故意，亦難謂無過失。再者，申請人雖委請稅務代理人代辦各項申報事宜，惟仍應善盡管理及監督義務，系爭增建建物面積闊達 1,344.62 平方公尺，標準價格高達 9 百餘萬元，稅務代理人交付之契稅繳納收據，所載之移轉價格並未包含系爭增建建物之移轉價格至為明顯，又原有建物先於 102 年 3 月 7 日完成買賣登記，嗣於同年 4 月 11 日辦理系爭增建建物所有權第 1 次登記，原有建物 須投納契稅，增建建物卻未予繳納，申請人只須稍加注意， 應可即時發現契稅有短繳之情事，既有應注意、能注意而不注意之過失，即無得依前揭行政罰法第 7 條第 1 項規定主張免罰。另本局 102 年 11 月 25 日函知○商銀應辦理契稅申報一事，係因臺中市政府曾通知系爭增建建物於建築完成前中途變更起造人，應依契稅條例第 12 條規定申報契稅，此與本案申請人自○商銀取得建築完成後之系爭增建建物分屬不同之移轉行為，均應個別投納契稅，申請人容有誤解。

按「使用牌照稅於每年 4 月 1 日起 1 個月內 1 次徵收……」 及「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍以下之罰鍰……」分別為使用牌照稅法第 10 條及第 28 條第 1 項所明定。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之……」及「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」分別為行政程序法第 72 條第 1 項及第 73條第 1 項所明定。再按「義務人有下列情形之一者，法務部行政執行署各分署得依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額：(一)義務人依其經濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務者……」為行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點第 2 點所規定。 又「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……按未徵起應納稅額每次處 0.3 倍之罰鍰，但各年度未徵起應納稅額累計裁處以 0.9 倍為限。」為財政部 107 年 2 月 26 日台財稅字第 10600115361 號令修正之違章裁罰倍數參考表所規定。末按「……行政執行法施行細則第 27 條規定：『義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處（現為行政執行署）於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。經核准分期繳納，而未依限繳納者，行政執行處得廢止之。』準此，行政執行機關如已依上開規定徵得稽徵機關同意准許納稅義務人分期繳納應納之使用牌照稅款，系爭稅款之繳納期間應按各該分期繳納之期間認定，於各該繳納期間屆滿前，尚難認為各該稅款有使用牌照稅法第 28 條第 1 項所稱『滯納期滿』之情形，從而於各該繳納期間內使用交通工具，應無該條項處罰規定之適用。」及「……不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人，均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員（例如大樓管理員）時發生送達效力……」分別為財政部 94 年 4 月 26 日台財稅字第 09404530180 號令及法務部 92 年 7 月 10 日法律字第 0920026106 號函所釋示。 系爭車輛因滯欠 107 年使用牌照稅，復使用公共道路經查獲，本局乃處以未徵起應納稅額 0.3 倍之罰鍰。  申請人復查主張略以，已於 108 年 3 月告知法務部行政執行署臺中分署（以下簡稱臺中分署）願每月繳交 2,000 元滯納之稅費，並自 4 月起依該署指定滯納項目繳交，請撤銷罰鍰 云云。 按使用牌照稅法第 10 條明定，使用牌照稅應於每年 4 月份徵收，車輛所有人原即負有接獲繳款書後依限繳納稅款之義務，倘未依限完納，車輛復於滯納期滿後使用公共道路被查獲，即應依同法第 28 條第 1 項規定處以罰鍰。次按財政部 94 年 4 月 26 日台財稅字第 09404530180 號令釋規定，經行政執行機關准許分期繳納應納之使用牌照稅款，每期均依限繳納者，於各 該繳納期間內使用交通工具始能免按使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定處罰，其意旨亦有臺北高等行政法院 99 年度簡字第 52 號判決可參。卷查系爭車輛 107 年使用牌照稅繳款書經本局委由郵政機構遞送至車籍登記地，亦為申請人戶籍所在地 「○」一址，於同年 3 月 26 日交付接收郵件人員代為收受，此有加蓋「○管理委員會收發章」章戳及受雇人○簽章之送達證書附卷可稽，已生合法送達效力。嗣申請人於滯納期滿後仍未完納稅款，爰移送臺中分署強制執行，經詢據該分署 109 年 1 月 9 日中執 107 年牌稅執字第○號函復略以，申請人未經核准分期繳納，是每月自行繳納 2,000 元，性質上非屬行政執行法施行細則第 27 條規定核准分期繳納等語，足徵其所稱分期繳納，係屬自訂額度，自主分期繳納，核與行政執行機關依「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」規定核准分期繳納之案件尚屬有別，而無首揭財政部 94 年 4 月 26 日台財稅字 第 09404530180 號令釋分期繳納期間免罰規定之適用。系爭欠稅經移送執行後，雖經申請人告知臺中分署願每月自主繳納他行政機關及本局移送執行案件之燃料費、健保費及使用牌照稅，但在未繳清系爭稅款前，如該欠稅車輛使用公共道路，即符合使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定論處之要件，是申請人主張已自訂額度每月繳納，即得執為免罰之論據，容有誤解。準此，該車滯欠系爭使用牌照稅，嗣經查獲使用公共道路，本局依上開法令及違章裁罰倍數參考表規定，處以未徵起應納稅額 0.3 倍之罰鍰並無違誤，應予維持。 

按「本法用辭之定義如左：一、公共水陸道路：指公共使用之水陸交通路線。」及「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍以下之罰鍰。」分別為使用牌照稅法第 2 條第 1 款及第 28 條第 2 項所明定。次按「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾 3 個月不得舉發……」為行為時道路交通管理處罰條例第 90 條所明定。再按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」為行政程序法第 36 條所明定。又「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……一、 1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.6 倍之罰鍰……」為違章裁罰倍數參考表所規定。末按「……經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，由於車輛所有人未辦理報停及繳回牌照，與一般車輛無異，仍可照常懸掛牌照行駛公共道路，為防杜取巧逃漏，類此經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，其行駛公路被查獲，自應比照未申報停止使用車輛…… 其查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。」及「檢送本（88）年 12 月 3 日研商『使用牌照稅法修正後所衍生之相關問題，應如何解決』會議紀錄……五、會議結論：（一） 逾期未完稅車輛在滯納期滿後被查獲停放於公共道路或監理機關辦理車輛檢驗時發現之車輛欠稅，均可依使用牌照稅法第 28 條規定處罰。」分別為財政部 88 年 6 月 24 日台財稅第 881921601 號函及同年 12 月 15 日台財稅第 0880450983 號函所釋示。  系爭車輛因逾限未參加定期檢驗，經裁決處逕行註銷牌照，復使用公共道路被查獲，本局乃依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅併同處罰。  申請人復查主張略以，其不了解裁罰內容，只知本件交通違規通知單已撤銷，是以何條文補稅處罰云云。  按車輛倘因未依規定參加定期檢驗，經監理機關逕行註銷牌照後，稽徵機關固不再按年開徵使用牌照稅，惟車主同時負有不得任車輛再行使用公共道路之不作為義務，如仍有使用之需，尚須依道路交通安全規則第 33 條第 5 項規定，繳回原牌照重行申領牌照後始得為之，係因是類車輛形式上其牌照雖經註銷，惟並未實際繳回，仍得照常懸掛而與一般車輛無異，自得隨時使用公共道路，除於應盡之各種義務上造成諸多不公外，更可能損及交通安全管理，一旦查有使用公共道路之事實，即應依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定補稅處罰，此觀前揭財政部函釋意旨甚明。次按所謂「使用」公共道路，並未限於動態「行駛」一途，靜態「停放」亦包含在內，誠因車輛通常具有相當體積，其占用公共道路，進而影響道路為人車通行之方便性，即不得謂非屬「使用」之態樣，其意旨迭有最高行政法院 95 年度裁字第 2555 號、96 年度裁字第 1927 號裁定及臺中高等行政法院 95 年度簡字第 53 號、第 124 號等判決肯認。卷查系爭車輛因逾期未參加定期檢驗，前經裁決處於 106 年 8 月 29 日逕行註銷牌照，嗣108 年 5 月 13 日停放本市豐原區豐原大道○段 369 號旁，為警察機關所查獲，此有代違反道路交通管理事件通知單、舉發照片及車籍異動歷史查詢資料附卷可稽，其違章事實明確，至申請人所陳本案交通管理事件通知單業經裁決處撤銷乙節，依行為時道路交通管理處罰條例第 90 條規定，舉發 之法定期間為 3 個月，查系爭車輛係因交通違規案自行為終了逾 3 個月始掣單舉發，而經該處予以撤銷交通違規處罰，惟並不影響其使用公共道路事實之認定。準此，系爭車輛查屬 1 年內經第 1 次查獲之違章行為，本局依使用牌照稅法補徵併同處罰並無違誤，應予維持。 

按「稅捐之核課期間……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵……。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「地價稅基本稅率為 10‰ 。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣(市)累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收……。」、「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按 2‰ 計徵……。」、「依第 17 條及第 18 條規定，得適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開徵 40 日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者，以後免再申請。」及「納稅義務人藉變更、 隱匿地目等則或於適用特別稅率、減免地價稅或田賦之原因、事實消滅時，未向主管稽徵機關申報者，依下列規定辦理：一、逃稅或減輕稅賦者，除追補應納部分外，處短匿稅額或賦額 3 倍以下之罰鍰。」分別為土地稅法第 9 條、第 16 條、第 17 條、第 41 條及第 54 條第 1 項第 1 款所明定。再按「依土地稅法第 54 條第 1 項第 1 款規定應處罰鍰案件，其短匿稅額每案每年在新臺幣 2 萬 5,000 元以下者，免予處罰。」為稅務違章案件減免處罰標準第 18 條第 1 項所規定。末按「原適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地，地上建物經變更供營業或出租使用，其用途顯已變更，自無按自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用，其後註銷營業或出租終止，再供自用住宅使用者，仍應依規定重新提出申請。」、「主旨：原按自用住宅用地稅率課徵地價稅之土地，如係全年供出租使用，應自出租當年度起依法恢復按一般用地稅率課徵地價稅。說明：二、地價稅之課稅期間為 1 月 1 日至 12 月 31 日，本案土地如經查明係全年供出租，則該期(出租當年度)已不符上開法條所定自用住宅用地之要件，自不得再按自用住宅用地稅率課徵地價稅。」分別為財政部 93 年 6 月 14 日台財稅字第 0930452593 號函及 98 年 3 月 3 日台財稅字第 09700583150 號函所釋示。  系爭土地地上房屋原經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅，嗣查其於 98 年起有出租情事，核與土地稅法第 9 條所定自用住宅用地之要件不符，爰自該年起恢復按一般用地稅率計課，從而核定 102 年應補徵按一般用地稅率與自用住宅用地稅率之差額。  申請人復查主張略以，系爭土地自 102 年 1 月 1 日起並無租賃契約，亦無租賃關係或事實存在，請求重行依據事實核定 102 年地價稅云云。  按土地稅法所稱自用住宅用地，乃指土地所有權人或其配偶、 直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或營業之住宅用地。程序上應於開徵地價稅前 40 日內踐行申請手續，逾期申請則自次年期起始有適用餘地，此參諸其立法理由，自用住宅用地既可適用優惠稅率，為納稅義務人之權利，自宜由納稅義務人提出主張，故明定其原因事實發生或消滅時，應行申請或申報等語甚明。又原核定按自用住宅用地用途未變更者，以後免再申請，惟地上建物嗣後如經變更供出租使用，其用途顯已變更，其後出租終止再供自用住宅使用者，仍應依前揭規定重新提出申請，始有特別稅率之適用。此揆諸土地稅法第 9 條、第 41 條及財政部 93 年 6 月 14 日台財稅字第 0930452593 號函釋甚明。另參照司法院大法官議決釋字第 537 號解釋意旨，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則進行租稅稽徵程序，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。是以，納稅義務人如有適用特別稅率之原因、事實消滅時，即負有應向主管稅捐稽徵機關申報，俾使稅捐稽徵稽關得據以正確核課系爭稅捐之協力義務。職是之故，就地價稅而言，如有依土地稅法第 9 條「自用住宅用地」規定適用特別稅率課徵地價稅者，倘當事人不履行申報協力義務（包括於法定期限前提出申請），則稽徵機關依相關資料，所為判斷及認定，於法並無不合，此有臺北高等行政法院 101 年訴字第 194 號判決足資參照。卷查系爭土地地上房屋門牌地址為本市西區○，原經申准按自用住宅用地稅率課徵地價稅，嗣因清查發現自 98 年 1 月 1 日起申請人即將地上房屋出租予其配偶，此有財政部中區國稅局民權稽徵所 103 年中區國稅民權綜所字第○號函送申請人配偶 98 年度至 101 年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書及房屋租賃契約書附案可稽，並為申請人所不否認，縱如所陳自 102 年 1 月 1 日起已終止租約，回復供自用住宅使用，惟系爭土地自 98 年起已由原來自用住宅用地之用途變更供出租使用，依首揭財政部 93 年 6 月 14 日台財稅字第 0930452593 號函釋，仍應依土地稅法第 41 條所定重新提出申請，稽徵機關始得重新審酌有無自用住宅用地優惠稅率之適用，申請人迄至 103 年 3 月 31 日始再提出申請， 已逾當年開徵前 40 日即 102 年 9 月 23 日（原為同年月 22 日因遇假日順延），乃准自 103 年起適用，102 年仍應按一般用地稅率核課，本局補徵 102 年按一般用地稅率與自用住宅用地稅率核稅差額之地價稅，並無不合，原處分應予維持。另申請人於適用自用住宅用地稅率之原因、事實消滅時，未循依土地稅法第 41 條規定主動申報，依同法第 54 條第 1 項第 1 款規定除追補應納稅額外，原應處以短匿稅額 3 倍以下之罰鍰，惟因短匿稅額每年在 2 萬 5,000 元以下，符合稅務違章案件減免處罰標準第 18 條規定免予處罰，併予指明。

按「稅捐之核課期間，依左列規定：……二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人……。」、「土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦：……四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」、「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰ 一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地……。」、「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」及「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者……。」分別為土地稅法第 3 條、第 4 條第 1 項、第 10 條、第 14 條及第 22 條第 1 項所明定。再按「本條例用辭定義如下：……十二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者……。」為農業發展條例第 3 條所明定。又「農業用地符合下列情形，且無第 5 條所定情形者，認定為作農業使用：……二、農業用地上施設有農業設施，並檢附下列各款文件之一：（一）容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者，免附建築執照。（二）農業設施得為從來使用之證明文件。三、農業用地上興建有農舍，並檢附農舍之建築執照。」為農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第 4 條所規定。末按「課徵田賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，應自實際變更使用之次年期起改課地價稅……。」、「原屬符合土地稅法第 22 條規定課徵田賦之土地，部分變更為非農業用地使用，依法應改地價稅者，應按其實際使用面積，分別課徵田賦及地價稅。」分別為財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函及 80 年 11 月 28 日台財稅第 800421421 號函所釋示。  系爭土地於 97 年以前興建非農舍建築物，該部分不符合課徵田賦之要件，本局乃自 97 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，97 年至 101 年因補徵稅額低於 300 元免予補徵，爰僅併申請人所有其他土地發單課徵 102 年地價稅 287 元（非補徵之正期開徵地價稅，須 100 元以下始有免徵之適用）。  申請人復查主張略以，系爭土地為耕地三七五租約農地，供佃農耕作使用，地上房屋為佃農自行興建使用，並非其先父原有土磚牆、稻草屋頂之房屋，曾多次要求占有人拆除房舍恢復農用，都遭拒絕，請向佃農課徵地價稅云云。  卷查系爭土地依航照圖所示於 97 年以前即已興建建物，此為申請人所不否認，依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第 4 條所定，農業設施須取具容許使用同意書、建築執照，或得為從來使用之證明文件者；農舍須取具農舍建築執照者，始得認定為作農業使用。又依土地稅法施行細則第 24 條 第 4 款規定及查編與農業經營不可分離土地作業要點，供農業經營不可分離使用之土地，應由土地所有權人或其承耕人每年 5 月 1 日至 5 月 31 日期間向所屬區公所提出，實地會勘後，於每年 7 月 31 日前造册送稽徵機關徵收田賦。本局未接獲區公所通報系爭土地為經農業主管機關勘定認屬與農業經營不可分離土地，申請人亦無提具系爭土地上所存在之建物，經認屬合法農舍及農業設施之證明，自難歸認作農業使用，是不符合土地稅法第 22 條課徵田賦要件，本局按上開財政部 80 年 11 月 28 日台財稅第 800421421 號函釋意旨及稅捐稽徵法第 21 條規定，自 97 年起就其變更為非農業使用面積改按一般用地稅率課徵地價稅，並無不合，徵於土地所有權人應依法繳納地價稅，為公法上之義務，除法律另有規定外，不得以他人名義為之，行政法院 66 年 6 月 16 日判字第 418 號著有判例，申請人既經登記為系爭土地之持分共有人，本局以之為納稅義務人，亦無違誤，原處分應予維持。至申請人主張應向佃農課稅乙節，本局豐原分局已據為依土地稅法第 4 條規定申請由占有人代繳稅款案核處中，結果將另函復申請人，併予指明。 

按「稅捐之核課期間……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵……。」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者，亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使 用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。……」 分別為土地稅法第 14 條及第 22 條所明定。再按「土地稅之減免，除依第 22 條但書規定免由土地所有權人或典權人申 請者外，以其土地使用合於本規則所定減免標準，並依本規則規定程序申請核定者為限。」、「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」、「依第 7 條至第 17 條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請……五、私有無償提供公共巷道用地（應由工務、建設主 管機關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單位，列冊送稽徵機關辦理）……。」、「合於第 7 條至第 17 條規定申請減免地價稅或田賦者，應於每年 (期) 開徵 40 日前提出申請；逾期申請者，自申請之次年 (期) 起減免。減免原因消滅，自次年 (期) 恢復徵收。」分別為土地稅減免規則第 6 條、第 9 條、第 22 條及第 24 條第 1 項所規定。又「土地稅減免規則第 22 條第 1 項但書規定免徵地價稅或田賦之認定…… 二、經參照內政部 71 年 2 月 27 日台內地字第 74768 號函復意見及本部 71 年 2 月 12 日台財稅第 30934 號函規定分別核復如下：（一）有關土地稅減免規則第 22 條第 1 項但書免徵地價稅或田賦部分……3.私有無償提供之巷道用地，其屬完成都市計畫法定程序者，以供公共通行之事實為依據，列冊 送稽徵機關逕行辦理減免。至於私設巷道如未經土地所有權人表示願無償提供使用，則因無資料可稽，故無從列冊送稽徵機關，仍應由土地所有權人申請核定再憑減免……。」、「課徵田賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，應自實際變更使用之次年期起改課地價稅……。」分別為財政部 71 年 4 月 6 日台財稅第 32305 號函及 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函所釋示。  系爭土地原經課徴田賦，嗣查自 99 年起已未作農業使用，核不符合課徵田賦之要件，爰改按一般用地稅率補徵尚在核課期間內 100 年至 102 年地價稅。  申請人復查主張略以，系爭土地雖未作農業使用，不符課徵田賦要件，惟自民國 60 年起即為供公眾通行道路使用，理應免徵地價稅，且依土地稅減免規則第 22 條第 5 款規定，私有無償提供公共巷道用地，應由工務、建設主管機關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單位，列冊送稽徵機關辦理減免地價稅，無需再由土地所有人自行申請，請撤銷原處分云云。  按已規定地價之土地，除符合土地稅法第 22 條所定課徵田賦之要件外，均應課徵地價稅；又依同法第 22 條第 1 項規定，非農業區、保護區之都市土地，除依法限制建築、不能建築、公共設施尚未完竣或公共設施保留地且仍作農業用地使用者，始得課徵田賦。另依首揭財政部 71 年 4 月 6 日台財稅第 32305 號函釋意旨，私有無償提供之巷道用地得否免徵地價稅，係以「無償供公共通行之事實」為據，完成都市計畫法定程序之巷道用地，或雖屬未完成都市計畫法定程序之私設巷道用地，須經土地所有權人表示願無償提供使用，使主管工務、建設機關知情者，始屬應主動通報稽徵機關逕行辦理減免之範圍，而土地稅減免規則第 24 條規定之所以規範土地所有權人應踐行申請程序，主要即是考量到有關土地使用現狀之客觀事實，徵納雙方存有「資訊不對稱」之現象，而將土地使用事實之通報義務賦予享有資訊優勢之納稅義務人，以減輕稅捐稽徵機關職權調查事實之負擔。違反上開即時通知之法律效果即為失權效果，自下個稅捐週期，始向後發生稅捐減免作用。是以，非經完成都市計畫法定程序而無償供公共通行之私設巷道，除非土地所有權人已表示願意無償提供使用，可由主管工務、建設機關或各鄉(鎮、市、 區)公所建設單位列冊通報稽徵機關辦理外，餘仍應由所有權人依土地稅減免規則第 24 條規定，於當年地價稅開徵 40 日前向稽徵機關提出申請，逾期申請者，自次年起始有依同規則第 9 條免稅規定之適用。易言之，如未經土地所有權人表示願意無償提供使用之巷道，縱有無償供公共通行之事實，亦不當然生免徵地價稅之優惠效果，其意旨併有最高行政法院 100 年度判字第 1335 號及 101 年度判字第 1087 號等判決足資參照。卷查系爭土地自 99 年起即未作農業使用， 核不符合土地稅法第 22 條第 1 項所定課徵田賦要件，依上開財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋，即應自變更使用之次年期（即 100 年）起改課地價稅。第查，系爭土地屬「豐原都市計畫」範圍，土地使用分區為「第 2 種住宅區」，經編定為「田」及「旱」地目，準此以觀，其非屬經完成都市計畫法定程序之巷道用地甚明。另經詢據臺中市政府都市發展局 103 年中市都建字第○號函、臺中市政府建設局同年中市建養字第○號函及同年中市建養字第○號函復等資料顯示，系爭土地目前並無核准建物套繪登錄資料，經調閱鄰近地號建築執照內容，亦非屬該建築執照應保留之法定空地，現況為供公眾通行之道路，咸認符合土地稅減免規則第 9 條之實體要件。然如前述，土地稅減免規則第 22 條規定土地稅之減免，除符合其第 5 款規定者外，應由土地所有權人申請再憑核免。且該第 5 款有關私有無償提供公共巷道免由土地所有權人申請規定之適用，係以稽徵機關經地方建設主管機關通報者為前提，惟本件本局並未接獲工務、建設主管機關或區公所建設單位通報其無償提供作公共巷道用地之資料，申請人亦未提出有向主管之工務、建設機關表示願無償提供使用之證明，難認已使主管工務、建設機關知情，屬應主動通報之範圍，故無從推認系爭土地合於土地稅減免規則第 22 條第 5 款規定之認定，而得免除申請人之申報協力義務，自不當然生免徵地價稅之優惠效果，仍應由土地所有權人申請再憑核免。準此，申請人迄至 103 年 8 月 21 日始向本局提出系爭土地供道路使用免徵地價稅之申請，依前揭土地稅減免規則第 24 條規定，應自 103 年起始有免徵地價稅之適用，並無從溯及辦理減免。綜上，原處分並無不合，應予維持。 

按「使用牌照稅於每年 4 月 1 日起 1 個月內一次徵收……主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款書送達交通工具所有人或使用人，並將各類交通工具應納之稅額及徵稅起訖日期分別公告之。」、「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍以下之罰鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金。」分別為使用牌照稅法第 10 條及第 28 條第 1 項所明定。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。……」分別為行政程序法第 72 條第 1 項、第 73 條第 1 項及第 74 條所明定。 再按「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外……一、1 年內經第 1 次查獲者，處應納稅額 0.3 倍之罰鍰……」為稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所規定。末按「……依本法第 74 條第 1 項規定為寄存送達者，如確已完成文書寄存於地方自治、警察機關或郵政機關，並製作送達通知單 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達效力。……」為法務部 92 年 7 月 10 日法律字第 0920026106 號函所釋示。 系爭車輛因滯欠 104 年使用牌照稅，復使用公共道路為警方查獲，乃處應納稅額 0.3 倍之罰鍰。  申請人復查主張略以，未收到使用牌照稅繳款通知書云云。  按使用牌照稅法第 10 條明定，使用牌照稅於每年 4 月份徵收，稽徵機關於開徵期間除例行公告外，迭以發布新聞稿、電台廣播、公共看板、網站登刊等方式宣導諭知未依限繳日期完納稅款將被加徵滯納金或車輛在滯納期滿後使用公共道路被查獲者處以應納稅額 1 倍以下罰鍰，車輛所有人原即負有積極注意按年繳稅之義務，而非消極待有接獲繳款書時，始願遂行之。卷查系爭車輛 104 年使用牌照稅繳款書， 限繳日期訂至 104 年 4 月 30 日止，經本局委由郵政機構遞送至車籍登記地，亦為申請人戶籍所在地（同其復查申請書所載地址）「臺中市南屯區○號」一址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，遂依行政程序法第 74 條所定方式於 104 年 3 月 31 日將文書寄存於臺中嶺東郵局，此有送達證書及中華郵政股份有限公司臺中郵局 105 年 8 月 17 日中管字第○號函附卷可稽，徵於寄存送達原不以實際交付為生效要件，縱應受送達人遲延或未實際領取該文書，亦均以寄存之日期視為送達之日期，而生送達之效力。準此，申請人既於系爭 104 年使用牌照稅繳款書送達後，逾滯納期滿仍未完納，嗣經查獲該車有使用公共道路情事，即應依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定論處。又系爭車輛查屬 1 年內經第 1 次查獲者，本局依使用牌照稅法第 28 條第 1 項及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，處以應納稅額 0.3 倍之罰鍰，並無違誤，應予維持。 

按「稅捐之核課期間，依左列規定……二、……應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年……在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……」為稅捐稽徵法第 21 條所明定。次按「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者……」、「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、 依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。前 項第 2 款及第 3 款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限……」分別為土地稅法第 10 條、第 14 條及第 22 條所明定。再按「本法第 22 條第 1 項第 2 款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等 4 項設施尚未建設完竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準：自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準……」、「徵收田賦之土地，依下列規定辦理…… 四、第 22 條及本法第 22 條第 1 項但書規定之土地中供與農業經營不可分離之使用者，由農業機關受理申請，會同有關機關勘查認定後，編造清冊，送主管稽徵機關。……」分別為土地稅法施行細則第 23 條(平均地權條例施行細則第 36 條)及第 24 條第 4 款所規定。又「為依平均地權條例(以下簡稱本條例)施行細則第 37 條第 4 款規定，辦理與農業經營不可分離土地查編作業，特訂定本要點。」、「本要點之適用範圍，為符合下列規定且實際供與農業經營不可分離之農舍畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用使用之土地……(二)都市土地：符合本條例第 22 條第 1 項但書及第 2 項規定者。」分別為查編與農業經營不可分離土地作業要點第 1 點及第 2 點所規定。末按「都市農地地目之土地，在公共設施未完竣前空置不為農業用地使用者，核與平均地權條例第 3 條第 3 款及第 22 條第 1 項第 2 款（現行條例第 22 條第 1 項但書第 2 款）規定不符，無課徵田賦之適用，應依法改課地價稅。」、「主旨：課徵田賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，應自實際變更使用之次年期起改課地價稅…… 未領取而擅自變更為非農業使用者，例如：整地開發供高爾夫球場使用、建築房屋、工廠、汽車保養廠、教練場等，稽徵機關應查明實際動工年期，依主旨規定辦理。」分別為財政部 75 年 8 月 30 日台財稅第 7567499 號函及 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函所釋示。  系爭土地原部分免徵、按一般用地稅率課徴地價稅及田賦，嗣查得有 868.63 平方公尺供○木箱行使用，未符合減免及課徵田賦之要件，爰改按一般用地稅率計課，並補徵尚在核課期間內之 101 年至 104 年之稅款。  申請人復查主張略以，系爭土地係依土地稅法第 10 條第 1 項第 2 款作曬穀場使用，與農業經營不可分離之農業用地，按同法第 22 條第 1 項第 2 款於公共設施尚未完竣前，仍應課徵田賦，請撤銷補徵 101 年至 104 年之地價稅云云。  按已規定地價之土地，除符合土地稅法第 22 條所定課徵田賦之要件外，均應課徵地價稅；又依同法第 22 條第 1 項第 2 款規定課徵田賦，除應符合該土地公共設施未完竣之要件外，仍應具作農業使用之自耕農地或依耕地三七五減租條例出租之耕地之要件，始得適用，倘未作農業使用，即應改課地價稅。次按土地實際供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用使用，應由鄉(鎮、市、區)公所農業單位受理申請，會同有關機關勘查認定後，始得課徵田賦；倘供作與農業經營無直接關係之營利事業使用，顯難認屬與農業經營不可分離之農業使用，此觀前揭查編與農業經營不可分離土地作業要點規定甚明。卷查系爭土地位屬住宅區，雖經詢據臺中市政府建設局 105 年 4 月 14 日中市建土字第○號函送同日辦理「為確認潭子區○地號土地是否屬公共設施完竣地區」 會勘紀錄中，臺灣電力股份有限公司表示無臨道路，供電困難，屬公共設施尚未完竣等語。惟查 100 年(西元 2011 年)11 月 Google 街景圖所載，該地自 101 年以前即舖設水泥堆放木材、簡易鐵皮搭架等使用，經本局於 105 年 3 月 28 日至現場所拍攝之採證照片，詢據臺中市潭子區公所(以下稱潭子公所) 同年 4 月 1 日潭區農字第○號函復略以，依「查編與農業經營不可分離土地作業要點」第 2 點規定，審視前述所攝照片情形，恐難驟然認定作農業使用之範疇，且 100 年至 104 年間未向本所提出「與農業經營不可分離土地查編」之申請等語，為求慎確，本局於同年 4 月 15 日會同潭子公所辦理現場勘查結果，系爭土地除種植稻米部分原仍准課徵田賦外，地上興建門牌號碼為本市「潭子區○號」 之建物 1 棟、周邊鋪設水泥地、堆置木材及搭設簡易鐵皮屋供○木箱行使用，此有現場勘查紀錄表附卷可憑。是以系爭土地部分面積供○木箱行營業使用，業經本局依臺中市政府地政局所建置「臺中市空間地圖查詢系統」套繪前述面積計有 868.63 平方公尺，顯與申請人自陳作為曬場不同，難認為與農業經營不可分離之農業使用。準此，系爭土地自 101 年以前即有 868.63 平方公尺供○木箱行營業使用，已不符合土地稅法第 22 條課徵田賦之要件，本局爰改按一般用地稅率計課，並補徵尚在核課期間內之 101 年至 104 年之稅款，尚無不合，應予維持。 

按「中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。附著於土地之礦，及經濟上可供公眾利用之天然力，屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響。土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之……」為中華民國憲法第 143 條所明定。次按「本條例所定地價評議委員會，由直轄市或縣（市）政府組織之，並應由地方民意代表及其他公正人士參加；其組織規程，由內政部定之。」、「規定地價後，每 3 年重新規定地價 1 次。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同。」、「直轄市或縣 (市) 主管機關辦理規定地價或重新規定地價之程序如左：一、分區調查最近 1 年之土地買賣價格或收益價格。二、依據調查結果，劃分地價區段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。三、計算宗地單位地價。四、公告及申報地價，其期限為 30 日。五、編造地價冊及總歸戶冊。」、「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 80%為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價 120%時，以公告地價 120%為其申報地價；申報之地價未滿公告地價 80%時，得照價收買或以公告地價 80%為其申報地價。」、「已規定地價之土地，應按申報地價，依法徵收地價稅。」、「地價稅採累進稅率，以各該直轄市或 縣（市）土地 7 公畝之平均地價，為累進起點地價。但不包括工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。」、「直 轄市或縣（市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定……」、「土地所有權人對於標準地價認為規定不當時，如有該區內同等級土地所有權人過半數之同意，得於標準地價公布後 30 日內，向該管直轄市或縣（市）政府提出異議。」分別為平均地權條例第 4 條、第 14 條、第 15 條、 第 16 條、第 17 條、第 18 條、第 46 條及土地法第 154 條第 1 項所明定。再按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。前項所稱地價總額，指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價，經核列歸戶冊之地價總額。」、「地價稅基本稅率為 10‰。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進課徵：一、超過累進起點地價未達 5 倍者，就其超過部分課徵 15‰。二、 超過累進起點地價 5 倍至 10 倍者，就其超過部分課徵 25‰。 三、超過累進起點地價 10 倍至 15 倍者，就其超過部分課徵 35‰。四、超過累進起點地價 15 倍至 20 倍者，就其超過部分課徵 45‰。五、超過累進起點地價 20 倍以上者，就其超過部分課徵 55‰。前項所稱累進起點地價，以各該直轄市及縣（市）土地 7 公畝之平均地價為準。但不包括工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。」分別為土地稅法第 14 條、第 15 條及第 16 條所明定。末按「地政機關根據平均地權條例第 15 條或第 46 條規定提送本會評議區段地價之議案，應先行舉辦公開說明會，說明地價調查、區段劃分、地價估計作業情形及最近一期地價動態情況，並受理當地民眾意見予以彙整處理作成報告，提送本會作為評議之參考。」 為地價及標準地價評議委員會評議會議作業規範（以下簡稱標準地價評議作業規範）第 3 點所規定。  申請人持分所有位於本市之 1 筆土地，經計算其申報地價總額按土地稅法第 16 條所定累進稅率核定 105 年地價稅。  申請人復查主張略以，系爭土地 105 年地價稅暴增近 121%，本局繳款書上載明地價平均調幅僅 38.25%，顯然誤差太大。 據報載地王新光三越的地價增幅約 8 成，不理解其土地地價增幅為何高於地王？其土地附近之每坪成交價由 102 年的 101 萬漲到 120 萬，增幅約 20%，其地價稅增幅卻遠高於 20%。又公告地價僅用於課徵地價稅，不應與市價相連結，土地未出售並無所得，為何要納稅？土地若出租需繳納所得稅，出售應繳納土地增值稅，則地價稅之適法性為何？請說明地價如何調整，又調幅為何高達 120%云云。 按憲法第 143 條規定，私有土地應照價繳納地價稅，目的在於實現「平均地權」之政策目標；同條第 3 項亦載明土地價值非因施以勞力資本而增加者，應徵收土地增值稅，目的在於實現「漲價歸公」之政策目標，二者課稅之政策目標有別，惟課稅目的皆有抑制土地投機壟斷，發展國民經濟、改善社會結構等積極意義。又按平均地權條例第 14 條規定，各直轄市、縣（市）政府應就已規定地價之土地每 3 年辦理重新規定地價 1 次，其程序依同條例第 15 條暨標準地價評議作業規範第 3 點規定，應由主管地政機關分區調查該直轄（縣）市最近 1 年之土地買賣價格或收益價格，參考地價變動及整體經濟景氣情形，劃分地價區段並估計區段地價，先行舉辦公開說明會，說明地價、區段劃分、地價估計作業情形及最近一期地價動態情況，並受理當地民眾意見予以彙整處理作成報告，提交地價評議委員會評議決定後，公告所計算每一土地之宗地單位地價，土地所有權人對於公告地價認為規定不當時，依土地法第 154 條規定，如有該區內同等級土地所有權人過半數之同意，得於公告地價公布後 30 日內，向該管直轄市政府提出異議，否則應於公告期間申報地價，除土地所有權人自行申報地價高於公告地價 80%外，無論是未於公告期間申報地價抑或申報地價未滿公告地價 80%，一律以公告地價 80%為各該土地之申報地價，核列歸戶用以計算每 一土地所有權人位於同一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額，為地價稅之計徵基礎，如未超過以轄內不含工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地 7 公畝之平均地價計算之累進起點地價，即可按基本稅率 10‰徵收；超過者，則視其超過之倍數級距，分別就超過部分適用 15‰至 55‰不等之累進稅率。105 年適逢 3 年 1 次重新規定地價，臺中市政府（以下簡稱市政府）已依前開作業規範規定，召開公開說明會， 嗣提交地價評議委員會評議決定後，於 105 年 1 月 1 日公告 本市 105 年公告地價表，陳列於本市各地政事務所供公開閱覽，已充分客觀說明地價調整之相關作業。卷查申請人持分所有本市西屯區○地號土地，課稅面積 467.55 平方公尺（以下簡用㎡），102 年申報地價每㎡ 2 萬 2,800 元，一般用地地價總額為 1,066 萬 140 元（22,800 元×467.55 ㎡），超過 102 年累進起點地價（177 萬 4,000 元）5.01 倍，應適用第 3 級累進稅率，爰核算 102 年地價稅為 15 萬 1,193 元（1,774,000 元×10‰＋8,870,000 元×15‰＋16,140 元×25‰）。經查 105 年土地課稅面積相同，惟申報地價調漲，105 年申報地價每㎡ 4萬2,000元，一般用地地價總額為1,963萬7,100元（42,000 元×467.55 ㎡），超過 105 年累進起點地價（241 萬 1,000 元） 7.1 倍，應適用第 3 級累進稅率，爰核算 105 年地價稅為 33 萬 4,212 元（2,411,000 元×10‰＋12,055,000 元×15‰＋ 5,171,100 元×25‰）。徵上可知，系爭土地 105 年地價稅相較於 102 年稅額增幅 121%［（334,212 元 - 151,193 元）/151,193 元］，係土地申報地價調幅達 84%［（42,000 元 - 22,800 元） /22,800 元］及累進稅率所致。至申請人主張附近土地成交價相較於 102 年增幅約 20%，其地價稅增幅卻高達 120%，甚至高於新光三越百貨所座落土地乙節，按主管機關辦理重新規定地價時，已依規定將影響土地價格之因素綜合考量，並作為評定地價之依據，況同區域不同地段土地發展情形不盡相同，地價調整時點與幅度在評定時即加以斟酌，倘申請人對於地價評定認有不當時，自應依土地法第 154 條第 1 項規定，經區內同等級土地所有權人過半數同意，於公告地價公布後 30 日內向市政府提出異議，方為適法。準此，稅捐稽徵機關除依照市政府之公告地價表計徵地價稅外，尚無權自行審酌或調整，本局據以核定申請人所有系爭土地 105 年地價稅，並無不合，應予維持。